Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А45-15818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-15818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от должника: конкурсный управляющий Горбачева Т.А., Шейфер Л.С., доверенность от 2.07.2015г., Кузнецов В.А., доверенность от 17.02.2015г.,

от ООО «Рассвет»: Зырянов А.И., доверенность от 24.02.2015г., Ильин М.В., доверенность от 24.06.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рассвет» (рег. №07АП-4921/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015г. (судья Лихачев М.В.) по делу №А45-15818/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новорогалевское»,

(ходатайство ООО «Рассвет» об отмене обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 закрытое акционерное общество «Новорогалевское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

16.03.2015 конкурсный управляющий заявила об истребовании документации, материальных и иных ценностей должника у его бывшего исполнительного органа – ООО «Управляющая компания сибирская аграрная хозяйственная организация».

Горбачева Т.А. обратилась 06.04.2015 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника (КРС, автомобили, оборудование и сельскохозяйственная техника), выявленное в ходе проведенной инвентаризации и находящееся в с. Рогалево и пос. Петровский Ордынского района Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2015 удовлетворены заявленные требования, приняты обеспечительные меры.

16.04.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 в удовлетворении заявления ООО «Рассвет» об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Рассвет» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме представленные доказательства принадлежности имущества ООО «Рассвет». Апеллянт отмечает, что договора поставки исполнены в 2013 году, что на 2 года раньше проведенной инвентаризации конкурсным управляющим. При этом несоответствие кличек за 2 года содержания и выращивания скота незначительное. Указывает, что скот фактически не перемещался, в связи с чем ветеринарных свидетельств, необходимых при транспортировке не имеется. По мнению апеллянта, должник не представил достаточных доказательств принадлежности ему указанного скота.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Горбачевой Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представители должника и конкурсного управляющего поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражали против ее удовлетворения.

Представители ООО «Рассвет» поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

а

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Рассвет» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В обоснования заявления об отмене обеспечительных мер заявитель указал на отсутствие оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер, поскольку у заинтересованного лица отсутствуют доказательства, подтверждающие его права в отношении имущества должника.

Между тем, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Рассвет» не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, не доказало что должником предпринимаются действия по уменьшению объема имущества, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении ООО «Рассвет» КРС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что несоответствие кличек за 2 года содержания и выращивания скота незначительное, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так конкурсным управляющим представлены в материалы дела журналы регистрации приплода и молодняка КРС за 2008-2014 годы, а также сведения, подаваемые в Администрацию Ордынского района Новосибирской области по состоянию на 01.01.2012, в которых отражено наличие у должника скота.

В тоже время в спецификации к договору №КП-САР/51 от 17.12.2013 и акте приема-передачи от 17.12.2013, представленных апеллянтом не содержится сведений о коровах: клички, возраст и живой вес.

Ссылка апеллянта на то, что скот фактически не перемещался, в связи с чем, ветеринарных свидетельств, необходимых при транспортировке, не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так согласно пункта 2.6 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 №422, при перевозке животных в количестве более 5 голов к ветеринарному свидетельству и ветеринарной справке прилагается опись, заверенная печатью учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, выдавший ветеринарный сопроводительный документ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №КП-САР/51 от 17.12.2013 доставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара на складе  по адресу Новосибирская область, Ордынский район, село Рогалево.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «27» апреля 2015г. по делу №А45-15818/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Жданова Л.И.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.