Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А45-3351/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-3351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоТехноСиб» (№ 07АП-5224/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 апреля 2015 года по делу № А45-3351/2015 (судья Майкова Т.Г.)

по иску закрытого акционерного общества «Элевел Новосибирск» (ОГРН 1045401499582, ИНН 5404229885, г. Новосибирск)

к закрытому акционерному обществу «ЭнергоТехноСиб» (ОГРН 1095407001172, ИНН  5407058758, г. Новосибирск)

о взыскании 629 002,35 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Элевел Новосибирск» (далее по тексту – истец, ЗАО «Элевел Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭнергоТехноСиб» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «ЭнергоТехноСиб») о взыскании задолженности по договору поставки № 0407/1ВНА от 04.07.2014 года в размере 546 962,44 руб., пени в сумме 57 039,91 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, отказать в иске в части взыскания неустойки, поскольку судом первой инстанции нарушены требования статьи 137 АПК РФ, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения в части неустойки, а также заключить мировое соглашение с истцом.

Более подробно доводы ЗАО «ЭнергоТехноСиб» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом процессуальных нарушений не допущено; мировое соглашение не заключено, размер неустойки ответчиком не оспорен.

Письменный отзыв ЗАО «Элевел Новосибирск» приобщен к материалам дела.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 57 039,91 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 0407/1ВНА, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, а ответчик – по его оплате на условиях договора.

В рамках заключенного договора истцом поставлен товар по товарным накладным от 29.07.2014 года на сумму 77 288,20 рублей, от 06.08.2014 года на сумму 106 112 рублей, от 19.11.2014 года на сумму 8 633,40 рублей, от 02.12.2014 года на сумму 168 260,46 рублей, от 11.12.2014 года на сумму 6 326 рублей, от 17.12.2014 года на сумму 560 242,10 рублей, который ответчиком принят без замечаний.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 546962,44 рубля, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской обалсти с настоящим иском.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков по оплате принятой партии товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости партии товара, в отношении которой допущена просрочка платежа, за каждый день нарушения обязательства.

Истец за просрочку оплаты товара начислил ответчику неустойку за период с 28.08.2014 года по 24.02.2014 года в размере 57 039,91 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным; контррасчет ответчиком не представлен; доводы, о неправомерном начислении неустойки, в апелляционной жалобе не содержатся. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает как уважительную причину невозможности представления документов в обоснование своей позиции суду первой инстанции факт рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком получено определение от 06.03.2015 года о назначении дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 07.04.2015 года, в котором судом разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика отзыв на иск не поступил. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик намеревался представить дополнительные доказательства или заявить ходатайство в предварительном судебном заседании, однако оказался лишен такой возможности.

Таким образом, ответчик надлежащим образом, извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, был уведомлен о правовых последствиях, предусмотренных статьей 137 АПК РФ, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не заявил.

Нахождения законного представителя ответчика в командировке не исключает возможность своевременной подачи ходатайств, в том числе посредством почтовой связи, либо через представителя по доверенности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Таким образом, ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашения на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, мировое соглашение не заключили, более того, как следует из отзыва на жалобу, истец возражает против мирового соглашения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года по делу № А45-3351/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

                                                                                                            Музыкантова М.Х.