Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А03-102/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» (07АП-4878/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2015 по делу № А03-102/2015 (судья Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тальменское Агро» (ОГРН 1062208006706, ИНН 2277009984)

к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольное» (ОГРН 1062207000855, ИНН 2247004410)

о взыскании 1 533 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тальменское Агро» (далее – ООО «Тальменское Агро») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольное» (далее – ООО «Раздольное»)  о взыскании 1 533 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Тальменское Агро» в пользу ООО «Раздольное» перечислены денежные средства в размере 1 533 000 руб., в том числе 05.12.2011 - 533 000 руб. (в качестве оплаты по счету б/н от 05.12.2011 за с/х продукцию), 10.01.2012 - 1 000 000 руб. (в качестве оплаты по договору поставки б/н от 10.01.2012 за с/х продукцию), в то время как между сторонами договоры поставки не заключались, продукция истцом не получена.

В ходе судебного разбирательства ООО «Тальменское Агро» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось требований в части взыскании 533 000 руб., перечисленных ответчику 05.12.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания 533 000 руб. неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением, ООО «Раздольное» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что судом неправильно распределено бремя доказывания, не применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Тальменское Агро» платежным поручением № 358 от 10.01.2012 перечислил ООО «Раздольное» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В основании платежа указано: «оплата по договору поставки б/н от 10.01.2012 за с/х продукцию».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 по делу №А03-23349/2013 ООО «Тальменское Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков А.В.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Тальменское Агро» приняты меры к истребованию от бывшего руководителя должника имеющейся у него финансовой документации, вследствие чего в распоряжение конкурсного управляющего поступило названное платежное поручение о перечислении денежных средств ООО «Раздольное».

Однако, по утверждению истца, документов, подтверждающих заключение договоров, указанных в назначении платежа, и поставку продукции не получено.

Считая сумму, перечисленную по названному платежному поручению неосновательным обогащением ответчика, ООО «Тальменское Агро» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагает, что судом при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору поставки б/н от 10.01.2012 за с/х продукцию. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Указанная правовая позиция отражена Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку по платежному поручению № 358 от 10.01.2012 трехгодичный срок давности с учетом выводных и праздничных дней окончился 12.01.2015. Вместе с тем с иском ООО «Тальменское Агро» обратилось 12.01.2015, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку истец заявил отказ от иска в остальной части требований и такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд правомерно на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, и принятия в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2015 по делу № А03-102/2015 отменить в части удовлетворения иска о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также в части распределения судебных расходов отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Тальменское Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольное» о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тальменское Агро» в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тальменское Агро» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Раздольное» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова   

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева     

                                                                                              Е.Г. Шатохина