Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А45-15506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-15506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Аникушиной

от истца Погребовская Е.В., доверенность №3 от 24.08.2012., паспорт,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокс» (07АП-5205/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года по делу № А45-15506/2013

(судья Г.Л. Амелешина)

по иску закрытого акционерного общества «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фокс»

о взыскании 17 388 873,39 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фокс» о взыскании 16 305 129 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 1 083 743 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд решением от 14 апреля 2015 исковые требования удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что подписанный акт приема передачи помещений в аренду является подтверждением передачи имущества, данный акт не содержит сведений о пользовании имуществом истца, не является доказательством пользованием этим имуществом ответчика, а значит, не может быть положен в основу взыскания неосновательного обогащения.

Считает, что акт приема передачи носит формальный характер в виду признания договора аренды ничтожной сделкой.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик приобщил к апелляционной жалобе заключение эксперта ООО «АДВАЙТА» от 30.01.2015г.

Суд апелляционной инстанции данное заключение не рассматривает и не приобщает к материалам дела, так как отсутствует письменное ходатайство о его приобщении.

 Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просили решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда

закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из исковых требований и названных норм материального права, в предмет

судебного исследования по делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт и период использования ответчиком спорных помещений,

- размер спорных помещений;

- факт отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для использования

помещений;

- размер неосновательного обогащения.

При недоказанности одного из данных фактов исковые требования не подлежат

удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилых помещений площадью 4333,5 кв.м. (кадастровый номер 54:35:01:4085:13:01, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, корпус 2, блок «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2000 №0084035.

01 августа 2011 года между ЗАО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА» (Арендодатель) и ООО «Фокс» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор). Договор зарегистрирован 29.06.2012, номер государственной регистрации 54:54:01/232/2012-561.

По акту приема-передачи от 15.11.2011 Арендодатель (истец) передал, а Арендатор (ответчик) принял в аренду нежилые помещения общей площадью 3 843,60 кв.м. на 1-4 этажах здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, корпус 2, блок «А».

Согласно пункту 4.2 договора, размер постоянной арендной платы составляет 100 руб. за 1 кв.м. фактически принятых по акту приема-передачи площадей Помещения в месяц, в том числе НДС (18%). Общая сумма арендной платы в месяц составляет 384 360 руб., в том числе НДС.

Решением от 15 октября 2012 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22288/2012 по иску Одинца А.К. к ЗАО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДА» (далее - ЗАО «ОЗЭП»), оставленным без изменения постановлением от 29 июля 2013 года, признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 01.08.2011 и применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Фокс» в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ЗАО «ОЗЭП» по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, корпус 2, блок «А», общей площадью 3 843,60 кв.м., полученные в счет исполнения договора аренды от 01.08.2011 по акту приема-передачи от 15.11.2011.

Признавая договор аренды недействительным судебные инстанции по делу №А45-22288/2012 исходили из того, что «сделка для ЗАО «ОЗЭП» является крупной и убыточной, поскольку договором предусмотрен зачет арендных платежей в счет производимого капитального ремонта (по отношению к арендным платежам в размере 10000 руб. за 1 кв.м. Для компенсации затрат арендатора на проведение ремонта потребуется 8 лет и 4 месяца, в течение которого арендные платежи не будут поступать арендодателю. Цена арендной платы не соответствует рыночной.

По акту от 21.08.2013 ответчиком истцу возвращены помещения в том же состоянии, в котором были приняты в аренду.

Истец считая, что на стороне ответчика есть неосновательное обогащение  по оплате стоимости аренды  и фактического пользование нежилыми помещениями до момента их возврата на основании акта от 21.08.2013г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что по акту приема-передачи от 15.11.2011г.  истец передал, а ответчик принял спорные помещения.  По акту от 21.08.2013 ответчик возвратил истцу спорные помещения в связи с вступлением в законную силу решения от 15.10.2012 по делу №А45-22288/2012 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011. Согласно акту от 21.08.2013, помещения переданы в том же состоянии, в котором были приняты в аренду ООО «Фокс».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами истец доказал, что  ответчик, используя помещения, в отсутствие заключенного договора аренды неосновательно сберег за счет истца денежные средства, составляющие плату за фактическое пользование.

Коллегия судей считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Период неосновательного обогащения, указанный истцом, с момента передачи помещений от 15.11.2011 и до даты освобождения спорных помещений соответствует обстоятельствам дела и подтверждается актами, составленными с участием сторон и на которые ссылается сам ответчик.

Факт нахождения ответчика в помещениях  истца подтверждается совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы, что подписанный акт приема передачи помещений в аренду является подтверждением передачи имущества, данный акт не содержит сведений о пользовании имуществом истца, не является доказательством пользованием этим имуществом ответчика, а значит, не может быть положен в основу взыскания неосновательного обогащения, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Коллегия судей, как и суд первой инстанции не может не принять во внимание позицию ООО «Фокс» по делу №А45-22288/2012 о фактическом владении арендованным имуществом.

Взыскивая в пользу истца 17 492 223 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом  расчета №127 30.08.2013 об определении стоимости арендной платы за 1 кв. м. нежилых помещений, расположенных по адресу: Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Планетная, дом 30, произведенном ООО «Сибирский Центр Экономического Анализа» по заказу ЗАО «ОЗЭП». 

Суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и тот факт, что ответчик не представил контррасчет взыскиваемых денежных сумм и надлежащие доказательства, опровергающие расчет истца не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, определив, что пользование имуществом со стороны ответчика имело место, суд первой инстанции на основании статьи 1102 Кодекса правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение с учетом данных, произведенных ООО «Сибирский Центр Экономического Анализа» по заказу ЗАО «ОЗЭП». 

Признание договора аренды от 01.08.2011 недействительной сделкой не влияет на характер фактических эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилыми помещениями. Факт недействительности договора свидетельствует о незаконности пользования недвижимым имуществом.

Таким образом, доводы заявителя жалобы нельзя признать обоснованными, способными повлиять на результат вынесенного судебного акта.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года по делу № А45-15506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева