Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А45-5367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А45-5367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Уваров А.В., доверенность от 6.04.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. №07АП-2854/14 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015г. (судья Худяков В.Я.) по делу №А45-5367/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Звенигород-Хлеб»,

(заявление ФНС России о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014 ООО «Звенигород-Хлеб»(ИНН 5015005875, ОГРН 1045002900645) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Чунин В.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2013 требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634  в размере 374 414 333 рублей 09 копеек включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 147 от 29.12.2009.

20.02.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части внесения записи о прекращении статуса залогового требования кредитора – кредитной организации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с переходом права залогодержателя от ОАО «Сбербанк России» к Российской Федерации на основании договоров об уступке права требования от 21.08.2013 №01-01-06/04-271, №01-01-06/04-272, то в силу закона ОАО «Сбербанк России» утратил статус залогового кредитора на имущество.

До дня судебного заседания от ООО «Звенигород-Хлеб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства, свидетельствующие о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Согласно материалам дела, 29.12.2009 между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ЗАО «Житница» был заключен договор № 47 об открытии невозобновляемой линии с лимитом 435 000 000 рублей сроком по 26.12.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Звенигород-Хлеб» были заключены договор поручительства № 407 от 29.12.2009 и договор ипотеки № 174 от 29.12.2009.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации 22.06.2010 был заключен договор № 01-01-06 04-218, в рамках которого Банку была предоставлена государственная гарантия Российской Федерации № 04-04-10160 от 22.06.2010 на сумму до 217 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.15 гарантии обязательным условием исполнения Минфином обязательств по гарантии является уступка Банком в пользу Российской Федерации в лице Минфина прав требований по кредитному договору.

В связи ненадлежащим исполнением ЗАО «Житница» обязательств по кредитному договору и наступлением гарантийных случаев по просроченным платежам, Банком были направлены требования в Минфин об исполнении гарантии.

По состоянию на 12.03.2015 Минфином исполнены требования Банка только по двум траншам -23.08.2013 в сумме 33 460 000 рублей и 23.08.2013 в сумме 33 460 000 рублей (общая сумма исполненных обязательств 66 920 000 рублей).

21.08.2013 между Банком и Минфином были заключены договоры об уступке прав требований № 01-01-06/04-271 и № 01-01-06 04-272, согласно которым Банк передал (уступил) Минфину на основании кредитного договора следующие права требования:

-по возврату части суммы кредита (погашению части основного долга) в размере (сумме) 33 460 000 рублей по каждому из договоров уступки;

-по получению процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на указанную часть суммы кредита (основного долга) и уплате в соответствии с условиями кредитного договора с даты уступки указанных прав требований;

- по получению неустойки (штрафов, пеней), подлежащей (подлежащих) начислению на указанную часть суммы кредита (основного долга) и (или) на сумму процентов за пользование кредитом и уплате в соответствии с условиями кредитного договора с даты уступки указанных требований.

Уступка прав требований Банком Минфину по кредитному договору в соответствии с договорами уступки от 21.08.2013 была произведена в размере 66 920 000 рублей, в связи с чем, к Минфину перешли права на заложенное по договору ипотеки № 174 от 29.12.2009 имущество пропорционально переданному праву требования.

При таких обстоятельствах и с учетом договоров уступки Банком были уточнены требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Звенигород-Хлеб».

Уточненное требование Банка было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2013г.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, пришел к  правильному выводу о том, что при установлении размера требований Банка для включения в реестр требований кредиторов должника условия договоров уступки судом были исследованы и учтены в полном объеме, а права Минфина не были нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «23» апреля 2015г. по делу №А45-5367/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Шатохина Е.Г.