Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А45-2728/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-2728/2015

02.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С. Н.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Неоград-инвест»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2015                                                     

по делу № А45-2728/2015 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Закрытого акционерного общества «Инсайт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-инвест»

о взыскании 1 330 000 руб. задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Инсайт» (далее – истец, ЗАО «Инсайт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-инвест» (далее – ответчик, ООО «Неоград-инвест») о взыскании задолженности в размере 1 330 000 руб.

Решением суда от 27.03.2015 (резолютивная часть объявлена судом 25.03.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.                                                                                                                                                              

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор №03-у от 05.06.2014, предметом которого являются услуги, оказываемые истцом ответчику по юридическому сопровождению деятельности при проведении процедур банкротства в рамках дела о банкротстве №А45-24311/2013.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по юридическому сопровождению деятельности при проведении процедур банкротства в рамках дела о банкротстве №А45-24311/2013 на общую сумму 1330000 руб., что подтверждается актами о выполненных услугах по договору.

Поскольку ответчиком в установленном договором порядке оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из обоснованности исковых требований, отсутствии доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Факт оказания услуг подтвержден актами о выполненных услугах по договору (л.д.40-47), подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Принимая во внимание представленные по делу письменные доказательства, в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом надлежащими доказательствами факта оказания услуг, вследствие чего у ответчика возникло встречное обязательство по их оплате согласно нормам статей 779 и 781 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что руководитель ООО «Неоград-Инвест» не компетентен в вопросах сопровождения процедур банкротства. В штате ООО «Неоград-Инвест» на момент заключения спорного договора находился юрист, у которого руководитель мог проконсультировать по вопросам заключения договора №03-У от 05.06.2014г с ЗАО «Инсайт», информация о расценках стоимости юридических услуг содержится в свободном доступе. Апеллянт ссылается на требования статьи 178 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, положения статьи 178 ГК РФ, как и ГК РФ в целом, не указывают в качестве основания для признания сделки недействительной заблуждение стороны сделки относительно правовых последствий такой сделки или ее мотивов.

Пунктом 3 статьи 178 ГК РФ установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162), перечень оснований для признания сделки недействительной носит примерный характер (соответственно, является открытым).

Таким образом, ссылки на заблуждение относительно необходимости в заключении данного договора и отсутствия необходимости в предоставляемых услугах не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (часть первая ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеют.

Кроме этого наличие в штате юрисконсульта не лишает ответчика права, предусмотренного частью 3 статьи 59 АПК РФ, заключать договоры на оказания услуг иными лицами, оказывающими юридическую помощь.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2015 по делу № А45-2728/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                           Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                          Хайкина С. Н.

                                                                                                     Ходырева Л. Е.