Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А45-23103/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-23103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля  2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Васильева В.Н. и его представителя Митрофанова А.В. по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области (рег. №07АП-5029/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2015г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу №А45-23103/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа»,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании незаконным бездействия отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 должник-ООО «Альфа», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Вадим Николаевич.

15.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Васильева В.Н., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа ОРПОТ о/п №5 «Дзержинский» СУ Управления МВД России по г.Новосибирску в снятии наложенного ранее ареста на денежные средства в размере 5 620 884 руб. 03 коп., находящиеся на депозитном счете ОИОИП УФССП по Новосибирской области, обязании ОРПОТ о/п №5 «Дзержинский» СУ Управления МВД России по г.Новосибирску снять арест с денежных средств в размере 5 620 884 руб. 03 коп., находящихся на депозитном счете ОИОИП УФССП по Новосибирской области, устранив ограничения по распоряжению денежными средствами принадлежащими ООО «Альфа», признании незаконным отказ ОИОИП УФССП по Новосибирской области в возврате денежных средств в размере 5 620 884 руб. 03 коп. в конкурсную массу ООО «Альфа», находящиеся на депозитном счете ОИОИП УФССП по Новосибирской области, обязать ОИОИП УФССП по Новосибирской области осуществить возврат в конкурсную массу ООО «Альфа» денежные средства принадлежащие ООО «Альфа» в размере 5 620 884 руб. 03 коп., находящиеся на депозитном счете ОИОИП УФССП по Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил ее доводы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Васильев В.Н. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение.

В силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Иное, означало бы возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества, в отношении которого у следствия и суда есть все основания полагать, что оно получено преступным путем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Соответственно, в конкурсную массу включается имущество, принадлежность которого должнику установлена. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов осуществляется за счет имущества составляющего конкурсную массу.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению (пункт 9); с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 13).

Как правомерно указано судом, иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами. Снятие ареста производится в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по управлению имуществом должника, выполнении других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 126 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 года N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 года N 1-П).

Доказательств того, что денежные средства, на которые был наложен арест, признаны вещественными доказательствами, суду не представлены. В постановлении суда общей юрисдикции не указано, что арест накладывается в целях обеспечения взыскания процессуальных издержек или штрафа и (или) в качестве меры уголовного наказания.

Суд первой инстанции, правильно установив, что постановление Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29.07.2009 вынесено в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что арест может быть отменен только на основании постановления (определения) Дзержинского районного суда г. Новосибирска, о возможности снятия ареста, только в случае его наложения в целях защиты прав конкурсных кредиторов, как основанные на неправильном толковании норм права, а именно статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении ВАС РФ от 20.09.2012 года N ВАС-12053/12 по делу N А60-37545/2011 указал, что в силу прямого указания закона (статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что арест наложен на денежные средства должника для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «10» апреля 2015г. по делу №А45-23103/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      судьи                                                                                                Жданова Л.И.

                                                                                                                 Шатохина Е.Г.