Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А67-4381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А67-4381/2013

02.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.06.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Селяниновой Е.И., по доверенности № 03-30/09/05713 от 20.05.2015г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску (№ 07АП-10121/12(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2015 года по делу № А67-6026/2011 о признании ОАО «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования» несостоятельным (банкротом) (судья Г.Д. Павлов)

(по ходатайству конкурсного управляющего должника Савина Н.Е. о привлечении ООО «Компания Дезерет» в процедуре конкурсного производства для установления права собственности на выявленную в ходе инвентаризации имущества должника самовольную постройку)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области 10.05.2012г. по делу № А67-6026/2011 открытое акционерное общество «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Савин Н.Е.

17.03.2015г. конкурсный управляющий должника Савин Н.Е. обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о привлечении в процедуре конкурсного производства ООО «Компания Дезерет» для регистрации за должником права собственности на выявленный в ходе инвентаризации объект самовольной постройки по договору от 12.03.2015г., с размером оплаты услуг в сумме 7 000 руб.

Поданное ходатайство было мотивировано тем, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства было обнаружено ранее не учтенное недвижимое имущество должника, которое было самовольно построено должником в период осуществления им хозяйственной деятельности. Для регистрации права на обнаруженный объект недвижимого имущества, необходимо привлечение специализированной организации. Конкурсным управляющим определена такая организация – ООО «Компания Дезерет», с которой 12.03.2015г. им был заключен договор возмездного оказания услуг, при этом, стоимость работ по договору составила 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2015 года ходатайство конкурсного управляющего Савина Н.Е. было удовлетворено, конкурсному управляющему должника Савину Н.Е. было разрешено в процедуре конкурсного производства привлечение ООО «Компания Дезерет» для изготовления, сбора и подачи в органы Росреестра необходимых документов для регистрации права собственности на нежилое здание площадью 559,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск ул. Ялтинская, 44, кадастровый номер 70:21:0100025:470 за ОАО «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования». Размер оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Компания Дезерет» утвержден в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование фактического объема работ, для которых необходимо привлечение ООО «Компания Дезерет» и соответствие его размеру оплаты услуг привлеченного специалиста, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению уполномоченного органа, привлечение ООО «Компания Дезерет» фактически сводится к работе по направлению, сдаче в регистрационный орган уже имеющихся документов, поскольку в рамках дела №А67-3490/2014 уже были собраны все необходимые документы и доказательства. Кроме того, как указал апеллянт в материалы дела не предоставлено обоснования невозможности выполнить необходимые действия по государственной регистрации права собственности за должником конкурсным управляющим самостоятельно.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал свою позицию, просила отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении его заявления.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования» конкурсным управляющим должника Савиным Н.Е. было обнаружено ранее не учтенное недвижимое имущество должника – нежилое здание (объект самовольной постройки), расположенное по адресу: г. Томск ул. Ялтинская, 44.

Обнаруженный объект недвижимости был самовольно построен должником в период осуществления им хозяйственной деятельности, но право на данное имущество за должником в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Для регистрации права на обнаруженный объект недвижимого имущества необходимо изготовление, сбор и подача в органы Росреестра документов для регистрации права на указанный объект недвижимости.

12.03.2015 конкурсный управляющий должника Савин Н.Е. заключил с ООО «Компания Дезерет» договор возмездного оказания услуг по подготовке, сдаче и получению документов для государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск ул. Ялтинская, 44. Стоимость оказываемых услуг составляет 7 000 руб. (п. 2.2 договора).

Руководствуясь положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 4 и п. 2 ст. 16 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению специализированной организации в целях подготовки документов, последующей сдаче и получению документов о праве собственности в органах Росреестра на обнаруженный объект самовольной постройки должника, являются разумными, а требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе п. 2 ст. 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абз. 2 п. 4 Постановления № 91 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 (далее - Постановление Пленума № 91 от 17.12.2009г.) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 91 от 17.12.2009г., а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда следует вывод, что при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности в период конкурсного производства было привлечено ООО «Компания Дезерет» в целях изготовления, сбора и подачи в органы Росреестра документов для регистрации права на ранее не учтенное недвижимое имущество должника – нежилое здание (объект самовольной постройки), расположенное по адресу: г. Томск ул. Ялтинская, 44; заключен договор с ООО «Компания Дезерет» возмездного оказания услуг от 12.03.2015г.  по подготовке, сдаче и получению документов для государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание, с оплатой услуг за счет денежных средств должника в размере 7 000 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость привлечения лиц по оказанию указанных услуг, конкурсный управляющий должника Савин Н.Е. сослался на необходимость определенных навыков и знаний на изготовление, сбор, предоставление в органы Росреестра необходимых документов для регистрации права собственности на объект за должником, получение свидетельства.

Заявленный размер вознаграждения привлеченного лица подтверждается представленным расчетом, объемом работ и определен с учетом сложившихся цен на данный вид услуг в данной местности, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение указанного лица для обеспечения своей деятельности с указанным в договоре перечнем оказываемых услуг не противоречит положениям законодательства о банкротстве и является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении ООО «Компания Дезерет», поскольку фактически его функции сводятся к работе по направлению, сдаче в регистрационный орган уже имеющихся документов в рамках дела № А67-3490/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В нарушение положения ст. 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о соответствии и достаточности документов, собранных в рамках  дела № А67-3490/2014, для получения документов о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание; а равно не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о необоснованном привлечении данного юридического лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Савина Н.Е.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 27 апреля 2015 года по делу № А67-6026/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного Томской области от 27 апреля 2015 года по делу № А67-6026/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                                 М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк