Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А27-2239/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-2239/2015

«2» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б.  Романовой

при участии представителей сторон:

от истца:           не явился, извещен

от  ответчика:  Шумской  И.С. по дов. от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юргинский машиностроительный завод»  (07АП-5049/15) на  решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 22.04.2015 по делу №  А27-2239/2015 (судья Е.А. Плискина)  по иску ООО «Торговый Дом «АлтайГидроМаш»  (ОГРН 1022202409712) к ООО «Юргинский машиностроительный завод»  (ОГРН 1054230016180) о взыскании 3 347 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «АлтайГидроМаш» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Юргинский машиностроительный завод» 3 347 500 руб., в том числе 3 250 000 руб. долга, 97 500 руб. неустойки.

 Решением арбитражного суда от 22.04.2015 (резолютивная часть объявлена 15.04.2015)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Юргинский машиностроительный завод»    в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка, поскольку подтверждением получения ответчиком претензии может являться только почтовая квитанция с отметкой и оригинальной подписью представителя ответчика о получении отправления. Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения претензии ответчиком, свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Торговый Дом «АлтайГидроМаш» отзыв на апелляционную жалобу не  представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца,   извещенного  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской  области от 22.04.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Материалами дела установлено, что 03.07.2014 между ООО «Торговый Дом «АлтайГидроМаш» (поставщик) и ООО «Юргинский машиностроительный завод»  (покупатель) заключен договор на поставку продукции (оборудования) № 02-574/2014 (л.д. 13-17), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора);

- наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты поставки, иные характеристики продукции, определяются в спецификациях к договору, которые после подписания становятся неотъемлемой частью (п.1.2 договора);

- расчет за поставленную по каждой спецификации продукцию производится по условиям оговариваемых в каждой спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора);

- в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию покупатель несет ответственность и уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки (п.5.5 договора).

Согласно спецификации № 1 от 03.07.2014 к договору стороны установили предмет поставки, срок поставки – 70 календарный дней с момента заключения договора с правом досрочной поставки, оплату в размере 100 % от суммы спецификации осуществляется в течении 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение принятых обязательств поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 3 250 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 166 от 23.09.2014, подписанной со стороны ответчика без замечаний и возражений, с указанием даты получения товара 03.12.2014.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска о взыскании задолженности и начисленной  в порядке п.5.5 договора поставки от 03.07.2014  неустойки  за период с 24.10.2014 по 31.01.2014  в сумме 97 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, проверив расчет задолженности поставленного товара, признал его правильным, указав на отсутствие представления со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы, поддержанной в суде апелляционной инстанции, следует, что размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения и начисление истцом неустойки, ответчик по существу не оспаривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п. 5.1 договора от 03.07.2014, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 5.1 договора поставки стороны предусмотрели, что споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров, а при невозможности такого урегулирования - в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка. Сторона, получившая претензию, обязана в 15-дневный срок, со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный письменный ответ.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый Дом «АлтайГидроМаш» направило в адрес ответчика претензионное письмо№ 374 от 17.11.2014 (л.д. 10). Данное обстоятельство подтверждается  квитанцией от 20.11.2014, сведениями с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» с отметкой о вручении почтового отправления 65603178099233 (л.д.11,12).

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, установленного п. 5.1 договора.

Кроме того, согласно п.5.1 именно ответчик обязан в 15- дневный срок со дня получения рассмотреть претензию. Срок для предъявления иска в арбитражный суд по условиям договора от 03.07.2014  не установлен.

Довод ответчика о том, что распечатка с сайта ФГУП «Почта России» в подтверждение получения ответчиком претензии не является допустимым доказательством вручения соответствующей корреспонденции, является несостоятельным, поскольку допустимость доказательств в силу ст. 68 АПК РФ означает возможность подтверждения некоторых обстоятельств только определенными доказательствами, прямо предусмотренными законом. Относительно факта соблюдения досудебного порядка урегулирования споров законом не предусмотрено какого-либо специального вида доказательств, следовательно, почтовое уведомление о вручении является не единственным допустимым доказательством в данном случае. Все доказательства оцениваются в совокупности.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской  области от 22.04.2015 по делу № А27-2239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Ю. Киреева

                                       Е.И. Захарчук