Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А03-4321/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А03-4321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (07АП-5009/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 по делу № А03-4321/2015 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 1027739456084; ИНН 7717127211)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром» (ОГРН 1124823008551; ИНН 4826082438)

о взыскании 316 980 руб. убытков, 110 943 руб. пени, 52 830 руб. штрафной неустойки и расторжении договора поставки от 27.10.2014 № 2014-104РЗ,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром» (далее – ООО «ЭнергоПром») о взыскании 316 980 руб. убытков, 110 943 руб. пени, 52 830 руб. штрафной неустойки по договору поставки от 27.10.2014 № 2014-104РЗ и расторжении договора поставки от 27.10.2014 № 2014-104РЗ,  заключенного между сторонами.

После принятия искового заявления к производству ФГУП «РТРС» обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящее у него или других лиц в размере 480 753 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик выбыл со своего местонахождения, не получает корреспонденцию, ведет электронную переписку от имени иной организации, в связи с чем у истца есть основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 в удовлетворении заявления – принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с определением суда, ФГУП «РТРС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что 27.04.2015 истцом получен возврат очередного письма, адресованного ответчику. В материалах дела имеются доказательства о неполучении ответчиком судебных извещений. Отсутствие ООО «ЭнергоПром» по месту регистрации и неуведомление суда и истца о смене адреса дает все основания полагать, что последний скрывается от истца с целью уклонения от возмещения убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55).

Поскольку указанные истцом обстоятельства (отсутствие ответчика по месту регистрации, ведение переписки от имени ООО «ЭлКомСнаб») сами по себе не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, либо о возможном причинении значительного ущерба истцу, арбитражный суд правомерно отказывал в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 по делу                            № А03-4321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев