Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А45-4680/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-4680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Дронов В.В. по доверенности от 12.05.2015 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» (№ 07АП-5273/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 апреля 2015 года по делу № А45-4680/2015 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Продресурс» (ОГРН: 1125476122595, ИНН 5405459056, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» (ОГРН: 1102456000349, ИНН 2456013708, г. Назарово)

о взыскании задолженности по договору от 04.02.2014 №67 в сумме 1 100 215 руб. 00 коп., процентов за период с 23.10.2015 по 11.03.2015 в сумме 10 538 руб. 52 коп., процентов начиная с 12.03.2015 по день фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Продресурс» (далее по тексту - истец, ООО «Компания Продресурс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» (далее по тексту - ответчик, ООО «Назаровское молоко») о взыскании задолженности по договору от 04.02.2014 года № 67 в сумме 1 100 215 руб., процентов за период с 23.10.2015 года по 11.03.2015 года в сумме 10 538 руб. 52 коп., процентов начиная с 12.03.2015 года по день фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт, поскольку санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров, подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку задерживая оплату поставленного товара ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Письменный отзыв ООО «Компания Продресурс» приобщен к материаалм дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

24 июня 2015 года от апеллянта поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с участием представителя Михалева Е. В. в другом процессе. Аналогичное по содержанию ходатайство поступило в суд 01.07.2015 года. 

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ООО «Назаровское молоко» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившегося представителя истца считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления апеллянтом каких-либо дополнительных доказательств. Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Более того, из приложенного к ходатайству от 01.07.2015 года определения суда Первомайского района г. Новосибирска от 11.07.2015 года не следует, что участником гражданского процесса является ООО «Назаровское молоко».

Вместе с тем, вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Доказательств невозможности направления в суд иных представителей, ответчик суду не представил, необходимость присутствия его представителя непосредственно в судебном заседании при наличии апелляционной жалобы, содержащей позицию ответчика относительно заявленных требований, не обосновал.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС 18%.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся ко взысканию                    процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом требований по настоящему иску является задолженность за товар, поставленный в счет исполнения договора купли-продажи от 04.02.2014 года № 67 от 24.10.2011 по товарным накладным от 15.01.2015 года № 14, от 02.02.3015 года № 71, на основании которых по состоянию на 11.03.2015 года образовалась задолженность в сумме 1 100 215 руб.

Получение продукции по указанным выше товарным накладным формы «Торг-12» подтверждается подписью представителей ответчика Милещенко А.И. (по доверенности от 15.01.2015 года № 10) и Бочкарева Д.А. (по доверенности от 02.02.2015 года № 31).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 538,52 руб. за период с 23.10.2015 года по 11.03.2015 года, и начиная с 12.03.2015 года по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на то, что начисление процентов на всю сумму задолженности, включая ту часть основного долга, которую составляет сумму налога на добавленную стоимость - 18%, неправомерно, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

В этой связи, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Данная позиция соответствует позиции Высшей Судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № 5451/09.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 года по делу № А45-4680/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

                                                                                                            Усанина Н.А.