Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А45-1357/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №А45-1357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан Сервис»

 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 по делу № А45-1357/2015 (судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (ОГРН 1083925040550, ИНН 3905605417, 236000, г. Калининград, ул. Гостиная, 4-8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Сервис» (ОГРН 1135476081806, ИНН 5405475160, 630008, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 64)

о взыскании 335 765 рублей задолженности, 335 765 рублей пени и 30 000 судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Турне-Транс» (далее – ООО «Турне-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Сервис» (далее – ООО «Сан Сервис», ответчик) о взыскании 335 765 рублей задолженности по договору корпоративного обслуживания от 31.03.2014 № ОВБ 107/2014, 335 765 рублей пени за период с 17.08.2014 по 23.01.2015, 30 000 рублей судебных расходов.

Решением от 12.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, неполучении искового заявления и претензионного письма.

Указывает на необоснованный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ООО «Сан Сервис» изложены в апелляционной жалобе. 

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Турне-Транс» к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие  участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО «Сан Сервис» (заказчик) и ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (исполнитель) был заключен договор корпоративного обслуживания № ОВБ 107/2014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на основании заявки заказчика и за его счет по оказанию  услуг по бронированию и выписке авиа - и железнодорожных билетов, резервированию гостиничных номеров в Российской Федерации и за рубежом, предоставлению трансферных услуг для его сотрудников, партнеров, а также лиц, корпоративно с ним связанных, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору оплата за услуги может производиться заказчиком по безналичному расчету в течение 7 (семи) календарных дней от даты выписки авиабилета.

В ходе исполнения обязательств по договору исполнитель оказал заказчику услуги6 по заявкам ответчика были выписаны билеты за период с 01.08.2014 по 09.08.2014 на сумму 379 761 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № Ю8131, 108134, 108133, 108137, 108138, 108139, 113641, 108702, 108695, 108703, 108896, 109105, 109366, 109360, 109362, 109365, подписанными без замечаний и возражений и скрепленными оттисками печати сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, что явилось основанием для направления в его адрес претензионного письма от 30.12.2014 с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 335 765 рублей.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Сан Сервис» обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» факта оказания ООО «Сан Сервис» услуг по договору и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В пункте 3.7. договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец, начислил пени за период с 17.08.2014 по 23.01.2015 в размере 537 120 рублей.

Ввиду несоразмерности суммы долга и размера пени по договору истцом уменьшен размер пени до 335 765 рублей.

Поскольку сумма пени, предъявленная к взысканию с ответчика, уменьшена истцом, что является диспозитивным правом истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Довод апелляционной жалобы о неполучении искового заявления и претензионного письма отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Во исполнение указанных требований закона в качестве доказательств направления истцом в адрес ответчика искового заявления в суд представлен список внутренних почтовых отправлений от 26.01.2015 и квитанция от 27.01.2015 № 34167.

Указанная квитанция обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства направления искового заявления ответчику.

В качестве доказательства подтверждающего направление претензионного письма в адрес ответчика, в материалы дела представлена накладная от 15.01.2015.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Новосибирск, ул. Гурьевкая, 64.

Согласно материалам дела, судебное уведомление не вручено адресату и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения