Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А27-18751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № А27-18751/2014

03.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.06.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИБПРОМТОРГ» (№ 07АП-4679/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года по делу № А27-18751/2014 (судья А.А. Филатов)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к ООО  «СИБПРОМТОРГ»  (ОГРН 1124217008365, ИНН 4217148137)

третье лицо: государственное предприятие Кемеровской области «Облстройпроект» (ОГРН 1054217125104, ИНН 4217079243)

о взыскании 19 292,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «СИБПРОМТОРГ» (ОГРН 1124217008365, ИНН 4217148137) о взыскании 11 525 руб., в том числе 11 525 руб. основного долга и 7 525,82 руб. пени.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное предприятие Кемеровской области «Облстройпроект».

Решением суда от 10.04.2015г. (резолютивная часть объявлена 03.04.2015г.) в части требования о взыскании 11 525 руб. задолженности, производство по делу прекращено, в остальной части иск удовлетворен частично, с ООО «СИБПРОМТОРГ» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области было взыскано 4 854 руб. пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на всю взысканную сумму – 4 854 руб., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, в доход федерального бюджета 1 290 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласилось с решением суда первой инстанции ООО «СИБПРОМТОРГ», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер пени до 2 754,48 руб. и соответственно уменьшить размер государственной пошлины.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно произвел начисление пени за период с 27.12.2013г. по 28.02.2014г., предоставил уточненный расчет пени за период с 01.03.2014 по 31.11.2014.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.04.2015г. в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2013г. между государственным предприятием Кемеровской области «Облстройпроект» (арендодатель), с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, и ООО «Сибпромторг» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 11-10-0/13, в соответствие с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема передачи во временное возмездное пользование объект недвижимости - помещения, обозначенные на поэтажном плане под номерами 23 общей площадью 49,9 к.м. и 32 общей площадью 15,9 к.м., расположенные на цокольном и втором этажах (п. 1.1-1.2 и 1.3 договора, приложение № 1 (акт приема-передачи)).

Объект аренды принадлежит Кемеровской области на праве собственности, находится в хозяйственном ведении арендодателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, относительно предмета и условий договора, размера арендной платы спор между сторонами, исходя из представленных доказательств, отсутствует.

Оплата производится ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (п. 3.2 договора № 11-10-0/13 от 28.10.2013г.).

В п. 4.2 договора № 11-10-0/13 от 28.10.2013г. стороны согласовали ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 09.12.2013г., № 14-2/4911, право хозяйственного ведения государственного предприятия Кемеровской области «Облстройпроект» на недвижимое имущество, в том числе, являющееся объектом аренды было прекращено, имущество принято в казну Кемеровской области.

Договор № 11-10-0/13 от 28.10.2013г. сторонами был расторгнут, арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 28.11.2014.

В период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года арендодателем начислена арендная плата в сумме 127 865 руб. 54 коп.

Оплата была произведена ответчиком в сумме 128 633,87 руб. Таким образом переплата по арендной плате составила 768,33 руб.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что арендная плата вносилась ответчиком не в установленные договором сроки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, установив, что ответчик не отрицает факт получения уведомления о смене арендодателя с указанием реквизитов для перечисления арендных платежей в марте 2014 года, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о праве истца начислять пеню с апреля месяца 2014 года. Размер пени начисленной на суммы долга с учетом увеличения и частичной оплаты за период времени с 01.04.2014г. по 28.11.2014г. составляет 5 622,34 руб. С учетом того, что договорные отношения между сторонами прекращены, а у ответчика имеется переплата по арендным платежам в сумме 768,33 руб., взысканию подлежит пеня в размере 4 854 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 4 854 руб., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Податель жалобы обжалует решение суда в части, а именно не согласен с взысканием судом первой инстанции в указанной сумме пени, а также государственной пошлины, полагая, что указанные суммы подлежат уменьшению, размер пени за период с 01.03.2014г. по 31.11.2014г. составляет 2 754,48 руб., поэтому государственная пошлина так же должна быть уменьшена.

Между тем, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 4 ст. 421, п. 1 ст.422 и п. 4 ст. 426 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и иными способами, предусмотренными законом либо договором. Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

 Как усматривается из представленных в материалы дела документов, стороны по договору аренды недвижимого имущества № 11-10-0/13 от 28.10.2013г. согласовали условие о применении ответственности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

При этом ответчиком не оспаривается, что истец вправе начислять пени с апреля месяца 2014 года.

Суд первой инстанции, указав, что истцом неверно определен период начисления неустойки с 27.12.2013г., установил, что размер пени начисленной на суммы долга с учетом ее увеличения и частичной оплаты ответчиком за период с 01.04.2014г. по 28.11.2014г. составит 5 622,34 руб.

Апелляционный суд, проверив указанный расчет, находит его правильным.

В представленном в апелляционной жалобе расчете пени ответчик не учитывает сумму долга, имеющуюся на дату смены арендодателя, между тем, на указанную сумму задолженности пеня также подлежит начислению.

Иных оснований для уменьшения размера пени ответчик в апелляционной жалобе не заявляет.

Согласно п. 2 Постановления № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014г., с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 10 апреля 2015 года по делу № А27-18751/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года по делу № А27-18751/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                   Т.Е. Стасюк