Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А67-1273/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                          Дело № А67-1273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Романовой Ю.А. 

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Колмакова И.В. по доверенности № 26/2015 от 19.01.2015 г., паспорт,

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Маркет»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 23.04.2015 г. по делу № А67-1273/2015 (судья Р.А. Ваганова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ИНН 7017094419, ОГРН 1047000131001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Маркет» (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902)

о взыскании 2 547 971,36 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Маркет» (далее – ответчик) о взыскании 2 471 255,74 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 76 715,62 руб. неустойки, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области в части взыскания неустойки.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 между ООО «КДВ Групп» (поставщиком) и ООО «Партнер-Маркет» (покупателем) заключен договор поставки продовольственных товаров № 8/175/ПП-10, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, установленных договором.

Наименование, количество и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах (пункт 1.5 договора).

Общая цена договора определяется на основании товаросопроводительных документов, исходя из цены товара, согласованной сторонами в ценовом листе. Оплата за поставленный товар производится в срок 45 календарных дней (пункты 3.1, 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 25.11.2014 в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что оплате подлежат только те товары, которые были приняты от поставщика и не были возвращены или переданы обратно поставщику, а также продлили срок действия договора поставки до 31.12.2014.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 03.09.2014 по 19.11.2014 поставлял ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями покупателя с приложением печати ООО «Партнер-Маркет».

Принятый товар ответчиком оплачивался ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 471 255,74 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 86 от 23.01.2015 с требованием погасить сложившуюся задолженность, однако задолженность ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика  неустойки, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неоплатой принятого товара в срок, установленный пунктом 3.4 договора поставки (45 дней с момента приемки товара покупателем), истец начислил покупателю  неустойку в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «КДВ Групп», сумма договорной неустойки за период с 21.10.2014 по 23.04.2015 составляет 76 715,62 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 76 715,62 руб.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки  подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку договором поставки 12.11.2010г. условия о соблюдении истцом прецизионного порядке не предусмотрены.

Обращение истца с требованием о взыскании договорной неустойки является правом истца, которое возникает с момента нарушения обязательства по оплате.

Реализовать свое право на обращение в суд с указанным требованием истец может в течение срока исковой давности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует злоупотребление истцом своим правом.

С учетом изложенного, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, Арбитражный суд Томской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями  110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда  Томской области от 23 апреля 2015 г. по  делу

№ А67-1273/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Маркет» (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902) в доход  федерального бюджета   государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы  3000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Т.В.   Павлюк

                                                                                                               С.Н.  Хайкина