Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А45-21188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-21188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (07АП-4329/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года по делу № А45-21188/2014

(судья И.В. Попова)

по иску Мэрии города Новосибирска

к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общем размере 1 330 542,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее по тексту – истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (далее по тексту – ответчик, МУП «Спецавтохозяйство») задолженности по договору аренды в размере 1 044 774 руб. 96 коп. за период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2014 года, неустойки в размере 285 767 руб. 62 коп. за период с 1.01.2012 по11.12.2014.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года по делу № А45-21188/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и МУП «Спецавтохозяйство» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 15.09.2003 № 28339/1 для организации отвала городской свалки.

Срок действия договора от 15.09.2003 установлен в течение 10 лет с даты его подписания (п. 1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 10.09.2013 № 1 срок действия договора продлен до 15.09.2023.

В соответствии с подпунктом 2.4.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным.

В связи с заявлением ответчиком об истечении срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.01.2010 по 03.10.2011 истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по арендным платежам в сумме 1 044 774 руб. 96 коп. за период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2014 года и неустойку в размере 285 767 руб. 62 коп. за период с 11.01.2012 по 11.12.2014.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате по спорному договору в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 044 774 руб. 96 коп арендной платы за период с 4 квартала 2011 по 3 квартал 2014.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 2.4.3 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено, что при неуплате платежей за пользование земли в установленные договором сроки сумма недоимки рассчитывается по действующим на момент уплаты ставкам, кроме того на сумму недоимки начисляется пеня в размере 0,1% от установленной суммы недоимки за каждый день просрочки.

Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями договора и составил 285 767 руб. 62 коп. за период с 11.01.2012 по 11.12.2014.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к спорным отношениям нормы ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также не усматривает оснований уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Доводы заявителя о том, что ответчик является социально и экологически значимым предприятием не является основанием, считать данное обстоятельство исключительным случаем и снижать размер неустойки, в том числе исходя из однократного размера ставки Банка России.

Довод о том, что о незаконном начислении арендных платежей в размере 281 266 руб. 37 коп. за период 01.01.2012 по 30.09.2013, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им правильная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года по делу № А45-21188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Ю. Киреева