Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А45-26911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А45-26911/2014 (07АП-4985/2015)

«03»  июля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителей Сливкиной О.С. по доверенности от 01.07.2015 года, Мартынова Н.П. по доверенности от 01.07.2015 года,

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СитиКлининг-Н" на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 06 апреля 2015 года по делу №А45-26911/2014 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиКлининг-Н", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль", г. Новосибирск,  о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 406 руб. 25 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиКлининг-Н" (далее – ООО "СитиКлининг-Н") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее – ООО "Профиль") о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 406 руб. 25 коп.

Решением   Арбитражного суда  Новосибирской области от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СитиКлининг-Н" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянта указывает, что ответчиком до момента расторжения договора никаких действий по его исполнению не принимал.

Считает, что ответчик без правовых оснований получил денежный средства в качестве авансового платежа по расторгнутому договору.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и уточнению к ней.

Кроме того, в уточнении к апелляционной жалобе, истец просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что стоимость выполненных работ на момент приостановления действия договора составляет больший размер, чем размер перечисленного аванса.

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик   явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  02.04.2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключён договор № 02/06, согласно пункту 1.2. которого, Исполнитель обязался на основании Технического задания, утвержденного Заказчиком (приложение № 1 к договору), выполнить работы по разработке Рекламного продукта для компании ООО "СитиКлининг-Н", а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Сроки выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.1. договора определены в Календарном плане выполнения работ и финансирования (Приложение № 3 к договору). Так в соответствии с Приложением № 3 срок выполнения 1 этапа работ: начало - 02.06.2014 окончание - 04.08.2014 года; 2 этап работ: начало - 04.08.2014 года окончание - 08.09.2014 года. Общий срок выполнения работ по договору с 02.06.2014 года  по 08.09.2014 года.

Цена работ установлена пунктом 2.1. договора, является окончательной и определена в Протоколе согласования цены (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1 Протокола согласования цены, цена работ по 1 этапу составляет 450000 рублей, в том числе НДС (18%) - 68644,07 рублей.

Цена работ по 2 этапу работ составляет 90000 рублей, в том числе НДС (18%) - 13728,81 рублей (пункт 2 Протокола согласования цены).

Календарным планом выполнения работ и финансирования (Приложение № 3 к договору) установлено, что аванс 50% от стоимости 1 этапа в размере 225000 рублей, истец перечисляет ответчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Окончательная оплата 1 этапа работ 50% - 225000 рублей производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 947 от 03.06.2014 года.

20.06.2014 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 82 с уведомлением о временном приостановлении действия договора № 02/06 от 02.06.2014 года и просил в срок до 04.07.2014 возвратить аванс в размере 225 000 рублей.

Также истец расценил данное уведомление как отказ от исполнения договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил и результат работ не передал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 450, 702, 717,1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 02.04.2014 года № 02/06,  установил договор не прекращен и не расторгнут сторонами, пришел к выводу о отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, письмо от 20.06.2014 года № 82 (л.д. 23 том 1), направленное в адрес ответчика не содержит требование о расторжении договора, поскольку в нем указано, что в связи с временными финансовыми трудностями истец уведомил ответчика о временном приостановлении действия договора № 02/06 от 02.06.2014 года и разъяснено, что в соответствии с пунктом 9.5. договора имеет право в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора, а также потребовал возврата уплаченного аванса.

Таким образом, данное письмо  носит уведомительный характер о приостановлении действия договора, а никак не требование о его расторжении в одностороннем порядке.

Доказательств иного, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания требовать от ответчика возврата аванса по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что акт выполненных работ от 19.06.2014 года № 35, подписанный в одностороннем порядке,  и счет от 02.06.2014 года № 29 не являются доказательством выполнения работ в полном объеме,  не принимается апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, указанные документы (л.д. 104,105 том 1) посредством экспресс доставки направлялись в адрес истца, не получены им, возвращены в адрес ответчика с уведомлением курьера об отказе адресата от получения указанного отправления (л.д. 108-109 том 1).

В уточнении к апелляционной жалобе, истец просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что стоимость выполненных работ на момент приостановления действия договора составляет больший размер, чем размер перечисленного аванса.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически согласен с решением суда первой инстанции об отказе в возврате аванса, поскольку фактически истцом не была соблюдена процедура расторжения договора.

Вместе с тем, поддержал доводы уточнения к апелляционной жалобе, полагая, что вывод суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных работ на момент приостановления действия договора составляет больший размер, чем размер перечисленного аванса, может быть использована в дальнейшем как имеющий преюдициальное значение.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что он заслуживает внимание, поскольку установление стоимости выполненных работ не входило в предмет судебного разбирательства по настоящему спору.

Вопрос о задолженности за выполненные работы должен исследоваться в самостоятельном порядке и установлению в рамках настоящего дела не подлежит.

Данный вывод является преждевременным.

Вместе с тем, данный вывод не повлиял на существо принятого судебного акта.

Следовательно, оснований для изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 06 апреля 2015 года по делу №А45-26911/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКлининг-Н" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев