Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А27-4216/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-4216/2015

резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   3 июля 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юргинский машиностроительный завод» (рег. №07АП-5103/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015г. (судья Беляева Л.В.)

по делу №А27-4216/2015 по иску ЗАО «Тракт-Новосибирск» к ООО «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании 727 931,60руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Тракт-Новосибирск», город Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область (далее-ООО «ЮМШЗ») о взыскании 727931 руб.60 коп.

Определением от 16.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015г. с ООО «ЮМСЗ» в пользу ЗАО «Тракт-Новосибирск» взыскана сумма долга в размере 727931 руб. 60 коп., а также 17558 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 745490 руб. 23 коп.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 745490 руб. 23 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания указанных процентов, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не вправе самостоятельности взыскивать указанные проценты без соответствующего заявления истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЮМШЗ" (покупатель) и ЗАО "Тракт-Новосибирск" (поставщик) заключен договор на поставку продукции (материалов) от 24.12.2010 № 103, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики продукции определяются в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок его действия с момента подписания первой спецификации по 30.07.2011, а в части вытекающих из настоящего договора обязательств, срок исполнения которых наступает после истечения срока действия договора, - до полного исполнения таких обязательств, с возможностью последующей пролонгации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору на поставку продукции (материалов) № 103 от 24.12.2010, явилось основанием для обращения ЗАО «Тракт-Новосибирск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по размеру и праву. С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

В названном Постановлении указано на применение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам. Законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания оспариваемых процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от «12» мая 2015г. по делу №А27-4216/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.