Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А45-18750/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-18750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭД Кемерово» (№ 07АП-4383/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 марта 2015 года по делу № А45-18750/2014 (судья Кладовая Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭД» (ОГРН 1025401485592, ИНН 5404154580, г. Горно-Алтайск)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭД Кемерово» (ОГРН 1085404033197, ИНН 5404378887, г. Новосибирск)

о взыскании 161 301,23 рублей, уточнено до 111 000,46 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НЭД Кемерово» (ОГРН 1085404033197, ИНН 5404378887, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭД» (ОГРН 1025401485592, ИНН 5404154580, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 19 671 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭД» (далее по тексту - ООО «НЭД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭД Кемерово» (далее по тексту - ООО «НЭД Кемерово», ответчик) о взыскании 161 301,23 руб.

Определением суда от 29 декабря 2014 года принято встречное исковое заявление ООО «НЭД Кемерово» к ООО «НЭД» о взыскании 19 671 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что по соглашению о прекращении взаимных обязательств от 22.03.2013 года произведены взаимозачеты и задолженность ООО «НЭД Кемерово» перед ООО «НЭД» погашена полностью.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку договор на оказание услуг от 01.11.2012 года и соглашение от 22.03.2013 года являются мнимыми сделками, доказательств исполнения свих обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 года между ООО «НЭД» и ООО «НЭД Кемерово» заключен договор займа без номера, согласно которому истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Согласно пункту 1.2. Договора, займ предоставлен на сумму 244 000 руб.

Во исполнение договора от 24.10.2012 года истец в период с октября 2012 года по март 2013 года перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 244 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета истца и сторонами не оспаривается.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность составила 109 395 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа в размере 244 000 руб., доказательств ее возврата в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по договору займа размере 109 395, 99 руб..

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документы, свидетельствующие о полном исполнении обязательства по возврату заемных средств, либо исполнения обязательства иным способом, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604,47 руб.

Судом апелляционной инстанции произведенный расчет процентов проверен и признан верным, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с этим, исковое требование о взыскании суммы процентов в указанной сумме также является правомерным.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия задолженности в связи с заключенным между истцом и ответчиком договором на оказание услуг от 01 ноября 2012 года, а также соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 22.03.2012 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 года № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, апеллянт должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства доказаны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается следующим.

Так, договор на оказание услуг от 01.11.2012 года и соглашение о зачете от 22.03.2013 года совершены аффилированными лицами, поскольку Базлов А.В. являясь директором ООО «НЭД» одновременно являлся директором ООО «НЭД Кемерово» и подписывал, представленные ответчиком документы, с обеих сторон. В связи с указанным, Базлов А.В. не мог не знать о существовании неисполненных договорных обязательств ООО «НЭД» перед ООО «НЭД Кемерово».

Согласно промежуточному ликвидационному балансу ООО «НЭД», утвержденного протоколом № 2 общего собрания участников от 10.05.2013 года, кредиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода отсутствует. В балансе указано о не предъявлении требований кредиторов в период ликвидации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что стороны по договору на оказание услуг от 01.11.2012 года являются аффилированными лицами, а одним из кодов экономической деятельности ООО «НЭД» является производство общестроительных работ, в связи с чем экономическая целесообразность заключения данного договора со стороны ООО «НЭД» отсутствовала.

Кроме того, содержания представленного соглашения от 22.03.2013 года не соответствует условиям договора на оказание услуг от 01.11.2012 года, поскольку срок исполнения обязательства по договору не наступил к моменту подписания соглашения от 22.03.2013 года.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора на оказание услуг от 01.11.2012 года заказчик обязуется произвести оплату по данному договору в течение года с момента подписания акта сдачи-передачи работ. Указанный акт подписан сторонами 29.11.2012 года, то есть просрочка исполнения обязанности по оплате работ возникла 29.11.2013 года.

Более того, 18.09.2013 года и 20.09.2013 года ответчик перечислил истцу денежные средства по спорному договору займа.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями статьи 170 ГК РФ, пришел к выводу о мнимости договора на оказании услуг от 01.11.2012 года в совокупности с соглашением от 22.03.2013 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик обратился в суд с встречными требованиями о взыскании с ООО «НЭД» задолженности по договору на оказание услуг от 01.11.2012 года.

Согласно пункту 3.2 Договора на оказание услуг от 01 ноября 2012 года заказчик обязуется произвести оплату по данному договору в течение года с момента подписания акта сдачи-передачи работ. Указанный акт подписан сторонами 29 ноября 2012 года, то есть просрочка исполнения обязанности по оплате работ возникла 29 ноября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай заявление Сидорова Всеволода Владимировича о признании ООО «НЭД» несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.06.2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014 года ООО «НЭД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, поскольку обязательства по оплате работ возникли у ООО «НЭД» до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство должника ООО «НЭД» по оплате работ не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке статей 71 и 100  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а исковое заявление ООО «НЭД Кемерово» подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводов, относительно оставления встречных исковых требований без рассмотрения в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2015 года по делу № А45-18750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

                                                                                                            Музыкантова М.Х.