Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А03-19162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-19162/2014

«06» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца:           без участия,

от  ответчика:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Водоканал» (07АП-5147/15) на дополнительное  решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2015 по делу № А03-19162/2014 (судья В.Н. Прохоров) по иску ОАО «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к  муниципальному унитарному предприятию г. Бийска «Водоканал» (ОГРН 1022200556388, ИНН 2204000549) о взыскании долга и неустойки  по договору энергоснабжения №13 от 30.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайкрайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Водоканал» (далее МУП «Водоканал»)  297 836,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства по оплате за перерод с 19.08.2014 по 19.01.2015.

Решением арбитражного суда от 02.04.2015 (резолютивная часть объявлена 26.03.2015) производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска, исковые требования в части процентов удовлетворены.

28.04.2015 арбитражным судом принято дополнительное решение о взыскании с МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета 6 957 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, МУП «Водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит их отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований и взыскании госпошлины, указывая на то, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции  истцом одновременно изменены предмет и основания иска.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2015 возвращена на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в связи с пропуском срока на  подачу жалобы и отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

Законность и обоснованность принятого по делу дополнительного решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 28.04.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Из апелляционной жалобы видно, что  доводы, положенные в ее основу в обоснование как отмены решения суда по существу, так  и дополнительного решения аналогичны.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В данном конкретном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования, не изменены.

Заменив в ходе судебного заседания  требования о взыскании пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец изменил только предмет иска, а его основание (просрочка исполнения денежного обязательства) осталось прежним.

Таким образом, действия истца в указанной части не противоречат положениям ст.49 АПК РФ.

Из положений ст.178 АПК РФ следует, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела видно, что при вынесении судебного акта Арбитражным судом Алтайского края по настоящему делу был не разрешен вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в части оплаты государственной пошлины.

Дополнительным решением арбитражного суда от 28.04.2015 разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины, понесенных истцом. Поскольку исковые требования удовлетворены и установлено, что при подаче иска в суд первой инстанции госпошлина в полном объеме  ОАО «Алтайкрайэнерго» не уплачивалась, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

К тому же,  оснований для отмены дополнительного решения о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, не имеется и потому, что решение о взыскании с МУП «Водоканал»  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  вступило в силу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба на дополнительное решение удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда  Алтайского края от 28.04.2015 по делу №А03-19162/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Ю. Киреева

                                       Е.И. Захарчук