Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А03-19875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

            

       СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                            Дело №А03-19875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без   использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вега-Альянс»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 апреля 2015 года по делу №А03-19875/2014 (судья  Атюнина М. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вега-Альянс» (ОГРН 1122223013417, ИНН 2222808321, г.Барнаул)

к закрытому акционерному обществу «Агровитсад» (ОГРН 1042200550721, ИНН 2246003968, г. Барнаул)

о взыскании 684 000 руб. по договору № 010 от 23.08.2013

и встречному иску закрытого акционерного общества «Агровитсад» (ОГРН 1042200550721, ИНН 2246003968)  

к обществу с ограниченной ответственностью частная  охранная  организация «Вега-Альянс» (ОГРН 1122223013417, ИНН 2222808321)

о признании договора от 23.08.2013 № 010 ничтожной сделкой и оспоримой сделкой

третье лицо: закрытое акционерное общество «Алтайвитамины» (ОГРН 1022200553540, ИНН 2226002532, 659325, г Бийск)

                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вега-Альянс» (далее - ООО ЧОО «Вега-Альянс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Агровитсад» (далее- ЗАО «Агровитсад», ответчик) о взыскании 684 000 руб., в том числе 207 000 руб. долга и 477 000 руб. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Алтайвитамины» (далее - ЗАО «Алтайвитамины).

ЗАО «Агровитсад» предъявило встречный иск к ООО ЧОО «Вега-Альянс» о признании договора №010 от 23.08.2013 ничтожной и оспоримой сделкой.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  21.04.2015г. первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО  «Агровитсад» в пользу ООО ЧОО «Вега-Альянс» взыскано 204 900 руб. долга, в части взыскания договорной  неустойки отказано; в  удовлетворении встречного иска отказано; по правилам статьи 110 АПК РФ распределены  судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Вега-Альянс»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом  обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не дачу оценки всем имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам, на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда в части отказа во  взыскании неустойки  отменить и  принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ЗАО «Агровитсад», ЗАО «Алтайвитамины» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи  268 АПК РФ, применительно к доводам апелляционной жалобы,  возражений  ответчиком по первоначальному иску и одновременно истцом  по встречному иску относительно удовлетворенных  в части требований истца по первоначальному иску и отказа в удовлетворении  встречного иска, не заявлено, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2015г. не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) в лице директора Палагина Д.В. и ответчиком (Заказчик) в лице генерального директора Палия П.П. был заключен договор об оказании охранных услуг №010 от 23.08.2013 (далее - договор №010), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по охране и обеспечению безопасности объектов заказчика (пункт 1.1.).

Договор вступает в силу с 13.09.2013 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств до 31.12.2013. (пункт  4.1.).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели расторжение договора  по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением об этом другой стороны, не позднее, чем за 30 суток до расторжения договора.

При досрочном прекращении договора с нарушением пункта 4.2 заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере двухмесячной оплаты (пункт 6.6).

Сторонами подписаны два соглашения о стоимости охранных услуг, в соответствии с которыми с 13.09.2013 исполнитель выставляет охрану в количестве шесть человек в сутки с 18.00, а с 15.09.2013 - 3 человека с 08.00 до 08.00., стоимость услуг оплачивается из расчета 150 руб. в час за одного сотрудника.

В соответствии с представленными в дело актами №000029 от 30.09.2013 и №000030 от 30.10.2013 Заказчик подтвердил факт оказания исполнителем услуг в сентябре и октябре 2013 года на сумму 196 200 руб. и 280 800 руб., соответственно.

Ответчик произвел частичную оплату услуг на общую сумму 270 000 руб. (ПКО от 19.09.2013, от 23.10.2013, от 29.10.2013).

30.10.2013 истец получил от генерального директора ЗАО «Агровитсад» Палия П.П. уведомление о расторжении договора №010 и 30.10.2013 истец подписал соглашение о расторжении договора №010, акт о прекращении охраны.

Не оплата ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг,  не  предупреждение  за 30 дней о расторжении договора №010, явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании долга и неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд  Алтайского края признал доказанным истцом факт оказания услуг по договору №010, с учетом условия пункта 3.2. договора и частичной оплаты ответчиком оказанных охранных услуг взыскал основной долг в сумме 204 900 руб.; оснований для взыскания неустойки по пункту 4.2. договора судом не усмотрено в  виду прекращения договора №010 по соглашению сторон.

В силу  статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая факт подписания актов оказанных услуг, а также акта о прекращении охраны без разногласий, частичную оплату долга, не подтверждение  ответчиком довода о  завышении истцом стоимости оказанных услуг (число охранников, выставляемых в сутки, было согласовано конклюдентными действиями сторон),  суд  правомерно установил факт оказания ответчику охранных  услуг на  заявленную сумму с учетом произведенной оплаты.

В пункте 4.2. стороны согласовали условие о расторжении  договора в следующих  случаях: по соглашению сторон; по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением  об этом другой стороны не позднее, чем  за 30 суток до расторжения договора;  в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 4.3. договора в случае досрочного прекращения Договора  по инициативе Заказчика с нарушением  установленного п. 4.2. настоящего договора, полученные Исполнителем денежные средства, не возвращаются.

В силу пункта 6.6. договора  досрочное прекращение договора не освобождает Заказчика от обязанности оплатить Исполнителю оказанные  охранные услуги и  фактические затраты, произведенные по соглашению с Заказчиком и связанные с оказанием услуг по настоящему договору. При досрочном расторжении  договора с нарушением пункта 4.2. Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере двухмесячной оплаты.

Полагая, что ответчик в одностороннем порядке уведомлением от 30.10.2013г.  незамедлительно расторг договор, истец, в свою очередь подготовил дополнительное соглашение, в котором оговаривались условия расторжения договора, от подписания допсоглашения ЗАО «Агровитсад» отказалось, в связи с чем, нарушил условия пункта 4.2. договора, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере  двухмесячной оплаты - 477 000 руб.

Суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, получение истцом 30.10.2013 от генерального директора ЗАО «Агровитсад» Палия П.П. уведомления о расторжении договора №010; подписания истцом 30.10.2013 соглашения о расторжении договора №010, в котором стороны пришли к соглашению о прекращении оказания услуг по договору №010; снятия поста сторонами 30.10.2013 с фиксацией  актом, выяснив действительную общую  волю сторон с учетом цели договора, пришел к правомерному выводу о прекращении  договора №010 по соглашению сторон, с соблюдением ответчиком (Заказчиком) пункта 4.2. договора и отсутствии правовых последствий для взыскания неустойки по пункту 6.6. договора.

Довод  ООО ЧОО «Вега-Альянс» об ошибочности вывода суда о подписании  акта приема-передачи оказанных услуг как обоюдного волеизъявления сторон о расторжении договора, поскольку акт лишь указывает на выполнение ООО ЧОО «Вега-Альянс» услуг по договору в полном объеме и в надлежащий срок, Заказчик не имеет претензий по оказанным  услугам к исполнителю, отклоняется судом апелляционной инстанции, из соглашения от 30.10.2013г. следует, что истец  согласен на  расторжение договора по соглашению сторон, подписание акта о прекращении охраны и снятие с поста охраны (что не оспаривается истцом), свидетельствует о фактическом исполнении сторонами данного соглашения.

Дача третьим лицом гарантии оплаты задолженности в полном объеме в случае, если ООО ЧОО «Вега-Альянс» покинет объект охраны, в связи с чем, истец  вынужден был сняться с поста охраны, не выполнение обязанности ЗАО «Агровитсад» по оплате долга до настоящего момента и указанная в исковом заявлении сумма неустойки покроет все убытки понесенные истцом, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не являются основанием  для взыскания договорной неустойки в соответствии с условием пункта 6.6. договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая наличие задолженности, подтвержденной материалами дела, неисполнение обязанности ответчиком по оплате оказанных услуг, правомерно  удовлетворил заявленные истцом требования в части.

Оснований для иных выводов в обжалуемой истцом части судебного акта, суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года по делу №А03-19875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина   

                                                                                                А.Л. Полосин