Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А27-293/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-293/2015

06.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего        Павлюк Т. В.

судей:                                       Хайкиной С.Н.

                                                  Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Андрейченко А.П., представитель по доверенности № 2 от 20.08.2013, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015                                                        

по делу № А27-293/2015 (судья С.С. Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной комплектации», г. Новосибирск (ОГРН 1095402001199; ИНН 5402507551)

к Комитету по жилищно – коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1084238000274; ИНН 4238022015)

о взыскании 1 519 247 руб. 99 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной комплектации» (далее - ООО «Центр Промышленной комплектации», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по жилищно – коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - комитет, ответчик) с требованием о взыскании 3 030 163 руб. 04 коп. долга по оплате за полученный товар по договору поставки от 28.08.2013 №2013.144365 по товарным накладным от 16.12.2013 № 984, от 31.12.2013 №1021, 53 817 руб. 77 коп. процентов за период с 17.12.2014 по 10.03.2015. (с учетом удовлетворенного ходатайства об увеличении исковых требований).

  Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена 07.04.2015) исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде истец уступил право требования долга третьим лицам.                                                                                                                             

  Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

  Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Определением апелляционного суда от 19.06.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 06.07.2015.

  В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

  Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств договора уступки права требования № 1 от 28.11.2014, договора уступки права требования № 2 от 28.11.2014, платежного поручения № 829786 от 02.09.2014, платежного поручения № 285541 от 27.01.2015, платежного поручения № 285544 от 27.01.2015, платежного поручения № 285543 от 27.01.2015.

  Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов (договор уступки права требования № 1 от 28.11.2014, договор уступки права требования № 2 от 28.11.2014, платежное поручение № 829786 от 02.09.2014, платежное поручение № 285541 от 27.01.2015, платежное поручение № 285544 от 27.01.2015, платежное поручение № 285543 от 27.01.2015) в обоснование заявленных доводов, в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

            Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт от 28.08.2013 №2013.144365 в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора). Наименование и количество товара указано в спецификации, являющейся приложением № 2 к договору. Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 984 от 16.12.2013, № 1021 от 31.12.2013 поставлен товар на сумму 3030163,04 руб. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок (пункт 3.4.2 контракта) не исполнил.

  Претензией № 169 от 14.10.2014 ООО «Центр Промышленной комплектации» указал ответчику на наличие задолженности и необходимости ее оплаты.

  В ответ на претензию комитет указал на невозможность произвести оплату, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уплату задолженности.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

  В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

  Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Факт поставки товара, его количество и стоимость, подтверждены материалами дела, в том числе подписанными представителями ответчика товарными накладными. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.     

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

   Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

   Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

   В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между ООО «Центр Промышленной комплектации» (цедент) и ООО «Западно-Сибирская Энергостроительная компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Комитету по жилищно – коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района по муниципальному контракту № 2013.144365 от 28.08.2013. Сумма передаваемого требования составляет 1409026, 20 рублей. 28.11.2014 между ООО «Центр Промышленной комплектации» (цедент) и ООО «СтройСпецМаш» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Комитету по жилищно – коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района по муниципальному контракту № 2013.144365 от 28.08.2013. Сумма передаваемого требования составляет 1121136,84 рублей.

   Из положений  договоров №1 и №2 уступки права  требования также следует, что уступаемое цедентом право принадлежит ему вследствие неисполнения Комитетом по жилищно – коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района, муниципального контракта №2013.144365 от 28.08.2013 (пункт 1 договора №1 и №2). Согласно пункта 6 договора №1 и №2 настоящий договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Пунктом 7 договора №1 и №2 предусмотрено, что цедент обязуется в трехдневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно настоящему договору.

  Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пункт 7 договора №1 и №2 цедентом был исполнен, должник уведомлен о состоявшейся уступки прав требования путем направления цедентом в адрес должника экземпляра договора № 1 и №2 от 28.11.2014.

  Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности (13.01.2015) истец передал право требования денежных средств (28.11.2014) в счет оплаты по контракту с ответчика. Ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции относимые и допустимые доказательства погашения вышеуказанной задолженности в пользу третьих лиц (ООО «Западно-Сибирская Энергостроительная компания», ООО «СтройСпецМаш»). Данные обстоятельства подтверждаются, платежными поручениями № 829786 от 02.09.2014, № 285541 от 27.01.2015, № 285544 от 27.01.2015, № 285543 от 27.01.2015 ответчик произвел оплату в сумме 500000 рублей непосредственно истцу, 1409026,20 рублей по реквизитам ООО «Западно-Сибирская Энергостроительная компания», 1121136,84 рублей по реквизитам ООО «Западно-Сибирская Энергостроительная компания». При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания основной суммы задолженности в пользу ООО «Центр Промышленной комплектации» нет.

   Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

   Учитывая положения указанных норм права, а также содержание договора цессии, по условиям указанных выше договоров №1 и №2 цессионарию переходят также все другие права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Центр Промышленной комплектации» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом размере нет.

            При таких обстоятельствах, исковые требования истца не обоснованы.

  Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1, пункту 2 части 2 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 по делу № А27-293/2015 отменить.

  Принять по делу новый судебный акт.

  В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной комплектации» о взыскании с Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района о взыскании суммы отказать в полном объеме.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                              Хайкина С.Н.

                                                                                                        Ходырева Л. Е.