Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А03-13357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-13357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (№ 07АП-4508/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 марта 2015 года по делу № А03-13357/2014 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» (ОГРН 1102225010161, ИНН 2225112652, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 г. Люберцы Московской области) в лице филиала Алтайского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Система Лизинг 24», г. Новосибирск

о взыскании 1 660 800 руб. 53 коп. страхового возмещения и 18 588 руб. расходов по оценке ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Транс» (далее по тексту – истец, ООО «С-Транс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае (далее по тексту – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 1 817 577 руб., в том числе 1 564 523,53 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 253 054 руб. величина утраты товарной стоимости, а также 18 588 руб. расходов по оценке ущерба и 40 000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Система Лизинг 24».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 817 577 руб. 53 коп., а также 18 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 29 608 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 32 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 253 054 руб. утраты товарной стоимости, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку условиями договора добровольного страхования не предусмотрено возмещения, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства. 

Более подробно доводы ООО «Росгосстрах» изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания величины утраты товарной стоимости ТС.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся ко взысканию 253 054 руб. утраты товарной стоимости. 

Определением от 03.07.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Марченко Н. В. произведена замена указанного судьи на судью Музыкантову М. Х., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования серия 4000 № 3356088 от 13.03.2013 года), в соответствии с которым застраховано переданное истцу в лизинг автотранспортное средство MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, р.з. Х 233 УУ 22 на период с 14.03.2013 года по 13.03.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Барнауле 18.09.2013 года, автотранспортному средству MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 584 257 руб. 47 коп.

Согласно оценке, проведенной ООО «Алтайское Бюро Оценки» по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW без учета износа составила 1 992 004 руб., величина утраты товарной стоимости 253 054 руб. (отчеты об оценке № 1-1884-Б/14 и № 2-1884-Б/14).

Разница между страховым возмещением, полученным истцом от страховщика и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу, с учетом стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определенных в отчетах об оценке № 1-1884-Б/14 и № 2-1884-Б/14, составила 1 660 800 руб. 53 коп.

Отказ страховой компании в выплате в полном объеме страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае под страховым случаем по риску «Автокаско» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в данном случае «Автокаско».

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Автокаско», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Как было указано выше, согласно оценке, проведенной ООО «Алтайское Бюро Оценки» по договору с истцом, величина утраты товарной стоимости составила 253 054 руб.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, истец в силу указанных выше норм права вправе предъявить ответчику  требование о выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 253 054 руб.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2015 года по делу № А03-13357/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И. 

                                                                                                            Музыкантова М.Х.