Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А67-1493/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-1493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (07АП-5109/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2015 по делу № А67-1493/2015 (судья Попилов М.О.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье 2000» (ИНН 7017013032, ОГРН 1027000771225)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (ИНН 4203005393, ОГРН 1024200646800)

о взыскании 58 998 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" (далее - ООО "Сибирское здоровье 2000", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибфармация" (далее - ООО "Сибфармация", ответчик) о взыскании 52 119 руб. долга, 6 879,70 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору поставки товара от 06.08.2012 №МР/54.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2015 в пользу истца взыскано 52 119 руб. основного долга, 6 879 руб. 70 коп. неустойки, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 359 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Сибфармация" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование арбитражным судом обстоятельств дела, нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование подателем указано, что истцом не подтверждён факт поставки товара, так как товарная накладная от 17.09.2014 №904 не проставлена печатью ООО "Сибфармация", а аптекой, не указано лицо и должность лица получившего ТМЦ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и  из материалов дела следует, что согласно договору поставки товара от 06.08.2012 года №МР54, заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию различного ассортимента в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым в спецификациях на каждую поставку (приложение № 1), а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Договором предусмотрено, что подпись уполномоченного лица и печать предприятия на спецификации со стороны покупателя свидетельствуют о согласии покупателя с наименованием, количеством, ценами и сроками поставки товара, и соответствии этих данных данным, указанным в заявке покупателя (пункт 2.1.3); способ поставки товара согласовывается сторонами в соответствующей спецификации (пункт 3.3); цена за единицу и партию товара согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях (пункт 4.1); покупатель обязан оплатить товар согласно срокам и в порядке, предусмотренным спецификациями (пункт 4.3); покупатель обязуется, в том числе, оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные спецификациями (пункт 6.1.2); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 г., считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении не менее, чем за месяц до истечения его срока действия (пункт 11.1).

При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2).

Все споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров; при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.5).

Спецификацией от 15.09.2014 № 904 стороны согласовали поставку товара на сумму 52 119 руб., на следующих условиях: срок поставки товара 22.09.2014; срок оплаты товара 22.10.2014; способ поставки товара – до склада грузополучателя в г. Кемерово за счет поставщика.

Во исполнение договора поставки товара от 06.08.2012 № МР/54 и спецификации от 15.09.2014 № 904 истец поставил ответчику по товарной накладной от 17.09.2014 № 904 товар на общую сумму 52 119 руб., выставив на указанную сумму счет-фактуру от 17.09.2014 № 904.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензии от 06.10.2014 № 243, от 26.10.2014 № 257 с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 52 119 руб. в течение 5 дней с момента получения претензий.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, наличия оснований для взыскания неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Поставка товара на сумму 52 119 руб. подтверждена истцом товарной накладной. Доказательства оплаты товара во взыскиваемом ООО "Сибфармация " размере или частично ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в части основного долга - 52 119 руб.

Ссылка подателя жалобы на не поставку товара по товарной накладной №904 от 17.09.2014 апелляционным судом не принимается.

Удостоверение подписи печатью организации на товарных накладных, не представление доказательств согласования в рамках исполнения договора поставки конкретного лица либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении первичных бухгалтерских документов означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий, извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию к оформлению от имени ответчика документов исключает основания для сомнений истца в правомерности действий работников организации.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводов в части законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части начисления неустойки, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд правомерно взыскал неустойку в размере 6 879,70 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец правомерно начислил неустойку, размер которой за период с 23.10.2014 по 03.03.2015 в сумме 6 879,70 руб.

Доводов в части законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания судебные расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба также не содержит. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд правомерно снизил  судебные расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., руководствуясь ч. 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2015 по делу                                 № А67-1493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Л.И. Жданова