Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А27-9447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-9447/2014

резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено  7 июля 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» (рег. №07АП-5494/2015) на определение Арбитражного суд Кемеровской области от 8 мая 2015 года (судья Умыскова Н.Г.)

по делу №А27-9447/2014 о несостоятельности (банкротстве) ФХ Долбня М.Ф.,

(заявление конкурсного управляющего должника о привлечении специалистов в деле о банкротстве),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2014 года фермерское хозяйство Долбня Михаил Федорович (ОГРН 1024202204696, ИНН 4240003034) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Алешин Иван Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №237 от 27 декабря 2014 года.

11.03.2015г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Алешина И.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8.05.2015г. заявление конкурсного управляющего ФХ  Долбня М.Ф. удовлетворено. Для оказания услуг по охране имущества, принадлежащего фермерскому хозяйству Долбня М.Ф., привлечено общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Алмаз», установлен размер оплаты услуг общества в сумме 250 000 рублей в месяц.

 Не согласившись с принятым определением, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, привлечь к охране имущества должника ООО «ЧОП «Каскад» и установить размер оплаты его услуг в размере 238 250руб. в месяц.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно привлек заявленное управляющим общество с оплатой услуг последнего за счет средств должника, поскольку имелось заявление банка о привлечении иной организации с отнесением расходов на ОАО «Россельхозбанк». Привлечение за счет средств должника ООО «СХК «Алмаз» не соответствует целям конкурсного производства, увеличивает текущие расходы, нарушает права кредиторов на наибольшее удовлетворение их требований. Договор хранения, представленный управляющим, не соответствует интересам кредиторов.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Алешин И.А. отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества, по итогам которой в конкурсную массу включено имущество на сумму 46065216,01 рублей, состоящая из основных средств и запасов. Имущество не реализовано.

Для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим было привлечено ООО СХК «Алмаз» на основании договора хранения от 25.12.2014 и дополнительного соглашения к нему от 07.02.2015. Стоимость услуг составляет 250000 руб. в месяц. Решением собрания комитета кредиторов от 02.03.2015 одобрена сделка по заключению данного договора.

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим представлены: договор хранения, дополнительное соглашение к нему, из содержания которых следует, что ООО СХК «Алмаз» принимает от ФХ Долбня М.Ф. имущество, указанное в приложение № 1 к договору по акту приема-передачи и обязуется обеспечить его сохранность. Срок действия договора до 03.06.2015. Дополнительным соглашением определено место хранения имущества.

Возражая на заявление, ОАО «Россельхозбанк» ссылается на необоснованность расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного лица, представляя расчет стоимости услуг ООО ЧОП «Каскад» в сумме 238250 руб. в месяц. 

Наличие разногласий с залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк» относительно привлечения ООО «СХК «Алмаз» для обеспечения охраны имущества в деле о банкротстве ФХ Долбня М.Ф. и установления размера оплаты привлеченного лица, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости и обоснованности привлечения указанного конкурсным управляющим общества для обеспечения сохранности имущества должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из конкретных обстоятельств дела и презумпции компетентности управляющего, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Так, обеспечение сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, следовательно, действуя добросовестно и разумно, последним правомерно привлечено лицо для осуществления указанных услуг на договорной основе.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что представителем ОАО Россельхозбанка» не доказано, что размер оплаты услуг привлеченного лица явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»); наличия в месте нахождения должника иного предприятия, оказывающего аналогичные услуги по более низкой цене, необоснованности размера стоимости услуг.

Вместе с тем, ООО ЧОП «Каскад» не расположен в месте нахождения должника и его имущества, не представлено доказательств наличия необходимых площадей для осуществления сохранности имущества, стоимость его услуг в месяц существенно не отличается от стоимости услуг лица, привлеченного управляющим.

Заключение данной сделки с заинтересованным лицом по отношению к должнику одобрено собранием комитета кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о разумных и добросовестных действиях конкурсного управляющего при привлечении ООО «СХК «Алмаз» к охране имущества должника, не влекущих для должника возникновения дополнительных расходов и не нарушающих прав и законных интересов заявителя и кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «8» мая 2015г. по делу №А27-9447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Жданова Л.И.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.