Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А27-3806/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-3806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев И.Ю. по доверенности от 06.04.2015г., паспорт

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продукты» (07АП-5023/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 215 года по делу № А27-3806/2015

(судья В.М. Турлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торро» (ОГРН 1025402464108, ИНН 5408145555)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008)

о взыскании 1 131 683,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торро» (далее – ООО «Торро», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее – ООО «Продукты», ответчик) о взыскании 1 112 766,77 рублей долга, 18 916,92 рублей пени, всего 1 131 683,69 рублей.

Определением суда от 13.03.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 215 года по делу № А27-3806/2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Продукты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торро» взыскано 914 745,29 руб. долга, 15 550,67 руб. пени, 19 988,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 950 284,53 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Продукты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торро» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 950 284,53 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Продукты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт получение товара. Также указывает на то, что акт сверки не является надлежащим доказательством по делу: судом нарушена ч. 4 ст. 228 АПК РФ; суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, лишил ответчика права представлять дополнительные доказательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решениесуда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ООО «Торро» (поставщик) и ООО «Продукты» (покупатель) заключен договор поставки № 61, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар – алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях и в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1)

Наименование, ассортимент, количество цена единицы товара и общая сумма поставки согласовываются сторонами и указываются в товарно-сопроводительных документах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, с возможностью последующей пролонгации (пункт 8.3 договора, в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 4.2 договора приемка покупателем товара осуществляется по товарным накладным с указанием ассортимента, количества, цены и подписью ответственного лица, заверенной печатью покупателя, с подтверждением своих полномочий доверенностью, либо заверения подписи штампом, при этом оттиск которого должен стоять на настоящем договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Торро» передало ответчику товарно-материальные ценности, что подтверждается товарными накладными №100016072 от 30.10.2014, №Т00016432 от 06.11.2014, №Т00016802 от 12.11.2014, №Т00016872 от 13.11.2014, №Т00017353 от 20.11.2014, №Т00017383 от 20.11.2014, №Т00017384 от 20.11.2014, №Т00017380 от 27.11.2014, №Т00018292 от 04.12.2014, №Т00018791 от 11.12.2014, №Т00018792 от 11.12.2014, №Т00018806 от 11.12.2014 №Т00018951 от 15.12.2014, №Т00018956 от 15.12.2014, №Т00019116 от 17.12.2014, №Т00019231 от 18.12.2014, №Т00019775 от 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель уплачивает денежные средства за поставленный товар путем перечисления их на расчетный счет поставщика или наличным расчетом в его кассу, в течение 45 дней с момента фактического принятия товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном обеме, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 317, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 914 745,29 руб., поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 2.2. договора, в соответствии с которым оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличным расчетом в его кассу, в течение 45 дней с момента фактического принятия товара.

Пунктом 2.4 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 550,67 руб. (914745,29 * 0,1 % * 17 дней), суд первой инстанции основывался на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовался произведенным расчетом. Произведенный расчет признается обоснованным.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом, результаты его рассмотрения и мотивы, по которым суд отклонил заявление о снижении размера неустойки и приведенные в его обоснование обстоятельства, указаны в мотивировочной части судебного акта.

При отсутствии уважительных причин нарушения договорного обязательства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера ответственности в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Довод о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлены нарушения требования части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт получение товара отклоняется как противоречащим материалам дела.

Довод том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, лишил ответчика права представлять дополнительные доказательства, является несостоятельным поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они документально не подтверждены.

Сторонами в апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспариваются, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Оснований для проверки правильности выводов по существу обязательства и переоценки доказательств у суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 215 года по делу № А27-3806/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук