Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А03-2561/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-2561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Трофимовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Г.А. Антонов, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Антонова Георгия Антоновича

на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 28 апреля 2015 г. по делу № А03-2561/2015 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16)

к арбитражному управляющему Антонову Георгию Антоновичу (650000, г. Кемерово)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – административный орган, управление, Управление Росреестра по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему Антонову Георгию Антоновичу (далее – арбитражный управляющий, Антонов Г.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.04.2015 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Антонов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Антонов Г.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что трехмесячный срок, определенный статьей 143  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) для проведения собрания кредиторов не истек, а 22.11.2014 он не имел право его проводить, так как 21.11.2014 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Городской». Также указывает, что судом не исследовался вопрос возможности передачи документации, необходимо было привлечь к участию в деле Бульбенко А.П.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалоб, дополнении к ней.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 по делу № А03-10059/2014 кредитный потребительский кооператив «Городской» (далее – КПК «Городской», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Антонов Г.А.

Определением суда от 21.11.2014 арбитражный управляющий Антонов Г.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Городской».

Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим КПК «Городской» утвержден арбитражный управляющий Бульбенко Александр Павлович.

17.11.2014 в Управление Росреестра по Алтайскому краю от членов инициативной группы КПК «Городской» поступила жалоба, содержащая данные о нарушениях законодательства о банкротстве конкурсным управляющим КПК «Городской» Антоновым Г.А.

18.11.2014 управлением в отношении Антонова Г.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования, в результате которого установлены нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве - арбитражным управляющим за период с 22.08.2014 по 21.11.2014 не проведено собрание кредиторов, тогда как его необходимо проводить не реже одного раза в три месяца. Также арбитражным управляющим нарушен трёхдневный срок, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в течение которого конкурсный управляющий обязан передать вновь назначенному арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

13.02.2015 по результатам рассмотрения жалобы управлением в отношении Антонова Г.А. составлен протокол № 00112215 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявления о наличии в деятельности арбитражного управляющего Антонова А.Г. нарушений требований статьи 20.3 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит, в том числе в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает, в том числе арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

 Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ  установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено административным органом, собрание кредиторов КПК «Городской» назначено на 08.12.2014, что подтверждается сообщением из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 17.11.2014 № 427548.

Согласно части 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ  Антонов Г.А. должен был проводить собрания кредиторов КПК «Городской» не реже 1 раза в 3 месяца. Однако, указанные законодательством сроки созыва и проведения собраний Антоновым Г.А нарушены. Так, с момента утверждения Антонова Г.А. конкурсным управляющим КПК «Городской» (22.08.2014) до момента освобождения его от исполнения обязанностей конкурного управляющего КПК «Городской» (21.11.2014) прошло 3 месяца, собрания кредиторов не проведено и не назначено.

При этом собраниями кредиторов иная периодичность предоставления собранию кредиторов отчета не устанавливалась.

Апеллянт в жалобе указывает, что трехмесячный срок, определенный статьей 143 Закона о банкротстве для проведения собрания кредиторов не истек, а 22.11.2014 он не имел право его проводить, так как 21.11.2014 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Городской».

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку до 21.11.2014 собрание в установленный законом срок не назначено, при этом сообщением от 17.11.2014 из ЕФРСБ арбитражный управляющий заведомо назначил проведение собрания кредиторов на 08.12.2014, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока. Доказательств невозможности назначения собрания кредиторов до 22.11.2014, арбитражным управляющим не представлено.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности за разумностью и обоснованностью расходов на проведение конкурсного производства, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не проводились собрания кредиторов в установленные законом сроки.

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу