Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А03-5235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А03-5235/2014 (07АП-12515/2015 (5))

«07»  июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен), 

от должника: без участия (извещен),

от иных лиц: от конкурсного кредитора, представителя Банка, Петрова В.В., действующего по доверенности  № 018-38-21/51 от 16 февраля 2015 года;

от уполномоченного органа: представителя Лучининой Н.А., действующей по доверенности № 17-34/12240 от 14 октября 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Москва» Гурченко К. А. на определение  Арбитражного суда  Алтайского края от 29 апреля 2015 года по делу № А03-5235/2014 (судья Симонова Л.А.)

по  заявлению  конкурсного кредитора Манаховой Евгении Геннадьевны о признании плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Москва», с. Дегтярка Немецкого национального района (ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147) недействительным,

в рамках дела  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Москва», с. Дегтярка Немецкого национального района (ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2014 года по заявлению кредитора было возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Москва», с. Дегтярка Немецкого национального района (ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Москва», с. Дегтярка Немецкого национального района (ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147) (далее – ООО "Москва", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление на срок до 01 сентября 2015 года. Внешним управляющим утвержден Гурченко К.А.

Внешним управляющим был разработан и представлен собранию кредиторов план внешнего управления, который был утвержден решением собрания кредиторов от 26.02.2015 года.

Конкурсный кредитор Манахова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным, как не соответствующего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и нарушающего законные права и интересы кредиторов.

Определением   Арбитражного суда  Алтайского края от 29 апреля 2015 года заявление удовлетворено, признан  недействительным план внешнего управления ООО "Москва", с. Дегтярка Немецкого национального района, утвержденный решением собрания кредиторов от 26.02.2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, план внешнего управления,  представленный и утвержденный собранием кредиторов, разработан в соответствии с требованиями закона о банкротстве, с предусмотренными мероприятиями по восстановлению платежеспособности должника.

Считает, что мероприятия, прописаны в плане подробно, что позволяет  кредиторам ознакомиться и оценить всю эффективность предлагаемых мер.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  26.02.2015 года  на собрании кредиторов ООО "Москва"  был утвержден план внешнего управления, в подтверждение чего представлен протокол собрания кредиторов от 26.02.2015 года.

Планом внешнего управления ООО "Москва" от 26.02.2015 года  были предусмотрены следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности должника (л.д. 15-35 том 1):

A) перепрофилирование производства;

Б) закрытие нерентабельных производств;

B) взыскание дебиторской задолженности; Г) продажа части имущества должника; Д) уступка прав требования должника;

Е) исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами;

Ж) увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц;

3) размещение дополнительных обыкновенных акций должника;

И) продажа предприятия должника; 

К) замещение активов должника;

Л) иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

В качестве основных мер по восстановлению Платежеспособности, внешний управляющий посчитал следующие:

1.      Взыскание дебиторской задолженности Должника,

2.      Уступка прав требования Должника,

3.      Замещение активов Должника

Полагая указанный план необоснованным и неисполнимым, нарушающим права кредиторов,  ссылаясь на то, что решение об утверждении плана внешнего управления было принято кредитором, обладающим абсолютным большинством голосов - ОАО "Россельхозбанк", конкурсный кредитор Манахова Е.Г., обратилась в суд с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным, как не соответствующего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и нарушающего законные права и интересы кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора о  признании  недействительным плана внешнего управления ООО "Москва", суд первой инстанции, установив, что представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, не содержит  реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, экономически обоснованных механизмов реализации этих мер,  пришел к выводу о том, что план внешнего управления,  нарушает права конкурсного кредитора и уполномоченного органа.

Не согласиться с данными выводами у суде апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

Данная норма права прямо предусматривает в качестве основания для признания недействительным плана внешнего управления нарушение прав лица, обратившегося с ходатайством о таком признании. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

В соответствие с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В пункте 2 статьи 12 Закона банкротстве также указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решение, в том числе об утверждении и изменении плана внешнего управления.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.

Из плана внешнего управления следует, что срок восстановления платежеспособности должника рассчитан на  24 месяца.

Возможность восстановления платежеспособности должника внешним управляющим обусловлена проведением следующих мероприятий с планируемым доходом: взыскание дебиторской задолженности - 545 375 000 руб., замещение активов - 16 000 000 руб., планируемые расходы на проведение процедуры внешнего управления- 5 600 000  руб.

Из представленного анализа невозможно установить реальную возможность восстановления платежеспособности ООО "Москва", принимая во внимание также и то обстоятельство, что какую-либо хозяйственную деятельность должник не осуществляет.

Планом от 26.02.2015 года  предусмотрены мероприятия по оспариванию сделок должника.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, план внешнего управления  не содержит подробного описания данных мероприятий, а только общую информацию, которая не позволяет сделать вывод об их экономической эффективности и исполнимости, принимая во внимание, что внешний управляющий ни одну из указанных сделок до настоящего времени не оспорил.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт неплатежеспособности более половины названных внешним управляющим потенциальных дебиторов, что подтверждено судебными актами.

Однако учитывая отсутствие в плане внешнего управления обоснования реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с организаций, в отношении которых введены процедуры банкротства, недостаточность денежных средств для погашения требований кредиторов средствами, вырученными от продажи имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в плане мероприятия не обладают признаками исполнимости, определенности и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов.

Также в плане внешнего управления отсутствуют вообще какие-либо данные о возможности на базе имущества должника создать предприятие, способное осуществлять деятельность.

Внешний управляющий указал на возможную с согласия собрания кредиторов уступку прав требований дебиторской задолженности, полученной в результате предпринятых мер по оспариванию сделок с указанными выше лицами.

Однако, реализация дебиторской задолженности дает возможность получить денежные средства всегда в меньшем размере, чем размер реализуемых прав требований.

Из плана внешнего управления следует, что инвентаризация имущества должника не проводилась, но внешний управляющий намерен провести замещение активов должника, что позволит получить сумму в пределах 16 000 000 рублей.

Вместе с тем, законом установлено требование к плану внешнего управления о том, что он должен содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. Это означает, что реализация мер по восстановлению платежеспособности должна привести к результату, при котором у должника на момент окончания внешнего управления будут отсутствовать признаки банкротства, указанные в ст. 3 Закона.

Суд первой инстанции, оценив план внешнего управления должника от 26.02.2015 года, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи  106 Закона о банкротстве план внешнего управления не содержит конкретных условий и порядка реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности ООО "Москва", не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника и не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедур банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требований кредиторов, что нарушает права кредиторов.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что план внешнего управления соответствует нормам закона о банкротстве, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

Так, законом о банкротстве установлено требование к плану внешнего управления о том, что он должен содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Это означает, что реализация мер по восстановлению платежеспособности должна привести к результату, при котором у должника на момент окончания внешнего управления будут отсутствовать признаки банкротства, указанные в статье  3 Закона.

Однако, план внешнего управления от 26.02.2015 года  не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер.

Ссылка на возможную уступку прав требования и замещение активов должника путем не принимается апелляционным судом, поскольку реализация дебиторской задолженности дает возможность получить денежные средства всегда в меньшем размере, чем размер реализуемых прав требований, кроме того в плане