Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А27-23752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-23752/2014

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусовой А.Н., по доверенности от 03.02.2015 г.,

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (рег. № 07АП-5329/2015)  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2015 года

(судья Андуганова О.С.) по делу № А27-23752/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (ОГРН 1027739613747, ИНН 7743051544)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 30 177 543,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (далее - ООО «Снадвик Майнинг энд Констракшн СНГ», истец ) обратилось 18.12.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Южный Кузбасс», ответчик) с иском о взыскании 24 816 129,43 рублей долга, 5 361 414,25 рублей пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 2004 ЮК/10 от 01.01.2011.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 24 816 129,43 рублей задолженности, 3 867 029 рублей пени за период с 03.08.2013 по 31.12.2014 (л.д. 71-73, т. 11).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) исковые требования удовлетворены. С ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Снадвик Майнинг энд Констракшн СНГ» взыскано 24 816 129,43 рублей долга, 3 867 029 рублей пени, 166 416 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 28 849 574,43 рублей; на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

ОАО «Южный Кузбасс» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на непредставление истцом расчета пени ответчику, в результате чего последний был лишен возможности предоставить свои возражения и доводы относительно заявленных требований; на непредставление надлежащих доказательств получения ответчиком счетов-фактур, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по их оплате; на нарушение судом первой инстанции статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Снадвик Майнинг энд Констракшн СНГ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда от 24.04.2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2011 между ОАО «Южный Кузбасс» (заказчиком) и ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (исполнителем) заключен договор № 2004 ЮК/10 на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту оборудования заказчика: работы по диагностике, по техническому обслуживанию, регулировочные работы оборудования фирмы «Sandvik» согласно приложениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к настоящему договору на основании заявок заказчика; работы по капитальному, текущему и аварийному ремонту оборудования. Объем работ, сроки выполнения и стоимость работ по капитальному ремонту оборудования оформляются спецификациями к договору. Работы по текущему и аварийному ремонту выполняются сторонами на основании заявки заказчика и дефектной ведомости, согласованной сторонами (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2011)

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется принимать выполненные исполнителем работы по договору и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.3.1-3.3.3 договора заказчик направляет исполнителю не позднее, чем за 2 (два) месяца до проведения работ письменную заявку, в которой указывается: серийный номер машины, планируемые сроки начала работ. Исполнитель, в согласованные с Заказчиком сроки направляет своих специалистов для определения объемов работ. После определения объема работ Стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней составляют спецификацию с определением объема, стоимости и срока выполнения работ.

Заказчик принимает работы согласно акту приемки выполненных работ. Если у заказчика имеются замечания к выполненной работе, они должны быть указаны в Акте приемки выполненных работ. Если в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта, заказчик не направил свои замечания и не подписал акт приемки выполненных работ, то работа считается выполненной надлежащим образом и принятой заказчиком (пункт 3.1.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 30.12.2012 г. оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов выполненных работ и выставленных в рублях счетах-фактурах для 100 % оплаты использованных запасных частей, стоимости работ, транспортных расходов (в случае использования сервисного автомобиля, расходов на проезд и проживание сервисного персонала).

Дополнительным соглашением №3 от 30.03.2012 стороны согласовали, что оплата работ производится в размере 100% путем перечисления денежных средств в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента получения заказчиком копии счета - фактуры по электронной почте.

В случае задержки оплаты работ сроком свыше 30 дней с момента получения счета-фактуры, заказчик выплачивает пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2011 или до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Срок действия договора неоднократно продлялся. Дополнительным соглашением №5 от 30.12.2012 к договору стороны продлили срок действия договора на выполнение работ №2004 ЮК/10 от 01.01.2011 с 31.12.2012  по 31.12.2013.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 01.04.2013 по 30.12.2013 выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на сумму 24 816 129,43 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

На претензию истца о погашении суммы образовавшейся задолженности ответчик в письме  указал на тяжелую экономическую обстановку и низкую цену на уголь.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Снадвик Майнинг энд Констракшн СНГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работы, качество выполненной работы, а также наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основной суммы задолженности.

Апелляционная жалоба в отношении основной суммы долга доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты свыше 30 дней с момента получения счета-фактуры в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 867 029 рублей за период с 03.08.2013 по 31.12.2014.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены и признаны подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав ответчика, при этом суд учитывает, что спор рассматривался продолжительное время, и у сторон было достаточно времени для формирования своей позиции по делу, последние уточнения размера исковых требований истцом касались уточнения периодов взыскания неустойки, соответственно, осуществляя надлежащую подготовку к судебному разбирательству, ответчик имел возможность и сформировать позицию, и представить соответствующие материалы, и проверить расчет истца. При этом суд также учитывает, что ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи истцом в адрес ответчика счетов-фактур, в связи с чем, срок оплаты выполненных работ не наступил, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 (л.д. 28-29, т. 11), в которых содержится ссылка на дату и номер счетов-фактур.

Указанный акт сверки подписан полномочным представителем ответчика и скреплен печатью; каких-либо отметок об отсутствии указанных в акте светов-фактур акт сверки не содержит.

Кроме того, ответчик не опроверг утверждение истца о том, что счета-фактуры предоставлялись вместе с актом оказанных услуг, в получении которых расписался полномочный представитель.

Таким образом,  доводы ответчика о непредставлении счетов-фактур в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы – ОАО «Южный Кузбасс».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2015 года по делу №А27-23752/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                         Л.И. Жданова

                                                                                                                Е.В. Кудряшева