Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А27-14677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-14677/2014

резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   8 июля 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника Краснощековой Р.А.,

от ООО «Разрез «Степановский»: Строилов Т.В., доверенность от 24.04.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Разрез «Степановский» (рег. №07АП-5428/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2015г. (судья Димина В.С.)

по делу №А27-14677/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МаррТЭК»,

(введение конкурсного производства, установление процентов по вознаграждению временному управляющему должника),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 года в отношении общества ограниченной ответственностью «МаррТЭК» (ОГРН 1074205003135, ИНН 4205123233) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Временным управляющим в материалы дела представлены отчет по результатам проведения процедуры наблюдения, а также ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2015г. общество с ограниченной ответственностью «МаррТЭК» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Арбитражному управляющему Терешковой О.Н. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 807654,10 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части установления процентов арбитражному управляющему Терешковой О.Н. в размере 807 654,10руб., ООО «Разрез «Степановский» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, ходатайство Терешковой О.Н. выделить в отдельное производство, которое приостановить до реализации активов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств по делу и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Проценты временному управляющему установлены при отсутствии достоверных данных об активах должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Разрез «Степановский» указало на неправильное установление судом первой инстанции последней отчетной даты.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Краснощекова Р.А., утвержденная определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4.06.2015г., доводы жалобы поддержала по изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Терешкова О.Н. отклонила изложенные в жалобе доводы за необоснованностью, указав на возможность пересмотра установленных процентов при наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО «Разрез «Степановский» и конкурсный управляющий должника изложенные письменно позиции поддержали по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца восьмого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что заявленная ко взысканию сумма процентов по вознаграждению в размере 807 654,10руб. обоснованно рассчитана на основании бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013 и отсутствуют серьезные сомнения в действительной стоимости активов, правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013г., судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены в связи с их недоказанностью.

Представленные конкурсным управляющим с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные доказательства не подтверждают несоответствие стоимости активов должника на 31.12.2013г. их действительной стоимости.

Доводы апеллянта о необходимости приостановления производства по заявленному требованию ввиду незавершения инвентаризации имущества должника и возможном изменения стоимости активов должника в последствии, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

      Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от «22» апреля 2015г. по делу №А27-14677/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Шатохина Е.Г.