Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n 07АП-2242/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2242/09

«16» апреля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Позднякова В.А., доверенность от 30.03.2009 г.; Косолапова М.Н., выписка от 09.09.2008 г.: Свинаренко Е.С., доверенность от 22.04.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 02.02.2009г.

по делу №А27-17942/2008-2 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Комбинат ритуальных услуг г. Юрги»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 25.09.2008г. № 1360 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат ритуальных услуг  г. Юрги»  (далее МУП «КРУ г. Юрги») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области от 25.09.2008г. № 1360 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 269 695 руб. (с учетом уточнений)

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2009г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области от 25.09.2008г. № 1360 признано недействительным в указанной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по следующим основаниям:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: в заявлении налогоплательщик просил уменьшить сумму штрафа в 5 раз, до 67 423,8 руб. и данная сумма была им оплачена, то есть налогоплательщик самостоятельно определил себе сумму штрафа; заявитель не самостоятельно выявил факт непредставления налоговой декларации и уклонился от уплаты налога в срок, установленный законодательством; на момент вынесения налоговым органом решения смягчающие ответственность обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 112 НК РФ, отсутствовали.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители МУП возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса,  суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 29.01.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г., представленной в налоговый орган 12.08.2008 г., налоговым органом 25.09.2008 принято решение № 1360 о привлечении МУП «КРУ г. Юрги» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 г., в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 337 119 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ возможно снижение размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен учитывать смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

При этом смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствами, помимо перечисленных в указанной статье, налоговым органом и судом могут быть признаны и иные обстоятельства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в 4 квартале 2006 г. и 1 квартале 2007 г. предприятие реализовало объекты недвижимости. Налоги по данной деятельности, которые относятся к общей системе налогообложения, не исчислило и не уплатило.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 г., представлена в налоговый орган 12.08.2008 г.

На дату представления декларации, то есть на 12.08.2008 г., налогоплательщиком полностью был уплачен исчисленный по декларации налог на добавленную стоимость  в размере 515 594 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае к  обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся  сложность в применении норм налогового законодательства, регламентирующих порядок применения общей системы налогообложения налогоплательщиком, который по роду своей деятельности, в силу требований действующего законодательства, применяет специальный режим налогообложения; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и на причинение государству материального ущерба, то есть, на неблагоприятные экономические последствия правонарушения; полная и своевременная уплата единого налога на вмененный доход по деятельности, являющейся основной для налогоплательщика, что характеризует его как добросовестного налогоплательщика, добровольное исполнение налогового обязательства по уплате налога на добавленную стоимость и возмещение потерь бюджета путем уплаты пеней; добровольное представление декларации по НДС, несмотря на значительную просрочку ее представления; наличие экономических трудностей, обусловленных большой кредиторской и дебиторской задолженностями, отсутствие реального ущерба от совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства и пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 67 423,8 руб.

При этом, судом первой инстанции правильно не принят довод налогового органа о том, что факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2008 г., по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга от 31.07.2008 № 1187 исключает возможность применения обстоятельств смягчающих ответственность, а также довод налогового органа о том, что факт совершения налогоплательщиком правонарушения выразившегося в непредставлении в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. является повторным относительно правонарушения - нарушения срока представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2008 г. и является обстоятельством, отягчающим ответственность налогоплательщика.

Под повторностью в смысле статьи 112 Налогового кодекса РФ подразумевается не повторность принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности, а повторность факта совершения правонарушения предприятием. Вменяемое правонарушение для налогоплательщика оказалось бы повторным при условии, если предприятие в течение года до его совершения (2007 год) привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, правонарушение, совершенное в 2007 г., не является повторным относительно правонарушения совершенного в 2008 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вывода о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

В связи с изложенным, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях МУП «КРУ г. Юрги» имеются обстоятельства, которые следовало учесть налоговому органу в качестве смягчающих  при  принятии решения о наложении налоговой санкции, и находит правомерным снижение налоговой санкции в 5 раз.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2009 года                                  по делу № А27-17942/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               М.Х. Музыкантова

Н.А. Усанина