Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А45-20434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                          Дело № 45-20434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09  июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца: без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе    закрытого акционерного общества «ПЦ УПС»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 апреля 2015 года по делу № А45-20434/2014 (судья Серёдкина Е.Л.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» (ОГРН 1025400507923, ИНН 5401174483, г. Новосибирск),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (ИНН 5407071660 г. Новосибирск),

о взыскании задолженности в размере 27139270,33 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Закрытое акционерное общество «ПЦ УПС» (далее – истец, ЗАО «ПЦ УПС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (далее – ответчик, ООО «Дирекция Заказчика») о взыскании переплаты в размере 27139270,33 руб. по договорам подряда от 09.04.2012  №№ 1 ГП/12, 2ГП/13, 3 ГП/12, 4 ГП/12.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015 удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «ПЦ УПС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что действующее законодательство не препятствует банкроту получить одновременно судебные решения и исполнительные документы как на возврат имущества, так и на возмещение его действительной стоимости. По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчик не вернул истцу недвижимое имущество по признанным недействительными сделкам, то и основания утверждать, что вынесение определений в рамках дела о банкротстве о признании сделок должника недействительными автоматически ликвидирует переплату истца по договорам подряда №№1,2,3,4 ГП/12 от 09.04.2012 ответчику, у последнего отсутствуют; возврат имущества в конкурсную массу не устранит переплату по указанным договорам подряда, а только создаст у ООО «Дирекция Заказчика» встречное право требования к ЗАО «ПЦ УПС» в соответствующем размере.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ЗАО «ПЦ УПС» (подрядчик) и ООО «Дирекция Заказчика» (Заказчик) были заключены договоры подряда от 09.04.2012 № 1ГП/12, от 09.04.2012 № 2ГП/12, от 09.04.2012 № 3ГП/12, от 09.04.2012 № 4ГП/12 по строительству общественных зданий и малоэтажных домов в посёлке Краснообск Новосибирской области ориентировочной стоимостью 229 940 000 руб.

В соответствии с  пунктом 3.2. договоров подряда в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.04.2012 к ним заказчик производит с подрядчиком расчет путем перечисления подрядчику авансовых платежей с последующим перерасчетом по фактически выполненным объемам работ, определяя стоимость выполненных работ исходя из стоимости единицы объема.

02.09.2013 между ответчиком и истцом подписаны соглашения о расторжении договоров подряда (л.д. 37-40 т. 1).

Согласно условиям соглашений (пункт 3) подрядчик обязался в течение 30 дней перечислить на расчетный счет заказчика  сумму неотработанных авансов, либо погасить данную задолженность иным способом, предусмотренным действующим законодательством, по взаимному согласию сторон.

В качестве аванса ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 209 829 710 руб., что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 90 813 500 руб., актами приема-передачи векселей на общую сумму 45 387 653 руб., актами проведения взаимозачетов на общую сумму 73 628 557 руб., а ЗАО «ПЦ УПС» в свою очередь выполнило работ только на сумму 55 899 888 руб. 35 коп.

В рамках дела о банкротстве №А45-20898/2013 ответчик обратился с заявлением о включении требования в размере 41 208 382 руб. в реестр требований кредиторов должника (ЗАО «ПЦ УПС») по договорам подряда от 09.04.2012 № 1ГП/12, от 09.04.2012 № 2ГП/12, от 09.04.2012 № 3ГП/12, от 09.04.2012 № 4ГП/12, поскольку с учетом передачи истцом ответчику в счет погашения задолженности по возврату аванса имущества на общую сумму 112721438 руб. 98 коп. размер задолженности ЗАО «ПЦ УПС» перед ответчиком по возврату денежных средств (аванса) составил 41 208 382 руб. 67 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2014 в удовлетворении указанного заявления  отказано, поскольку суд установил, что акты приёма-передачи векселей являются недопустимыми доказательствами, поскольку не идентичны и противоречат друг другу; акты взаимозачёта не подтверждают возникновение задолженности должника перед заявителем, поскольку денежные средства по ним не перечислялись; представленные платёжные поручения подтверждают перечисление денежных средств в размере 67853500 руб., тогда как должник передал кредитору имущество на сумму 112721438 руб. 98 коп.

Указанное определение суда оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2014.

Согласно указанным судебным актам, арбитражными судами акты приема-передачи векселей на сумму 45387653 руб. признаны недопустимыми доказательствами; акты о погашении взаимной задолженности на сумму 73628557 руб. признаны надлежащими доказательствами (не признаны в установленном законом порядке недействительными); установлено перечисление ответчиком   платежными поручениями истцу денежных средств в размере 67853500 руб.

По договорам подряда от 09.04.2012 № 1ГП/12, от 09.04.2012 № 2ГП/12, от 09.04.2012 № 3ГП/12, от 09.04.2012 № 4ГП/12 истцом переданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 55899888,35 руб.

В счет возврата аванса по договорам подряда истец передал ответчику недвижимое имущество на общую сумму 112721438,98 руб.

Договоры подряда от 09.04.2012 № 1ГП/12, от 09.04.2012 № 2ГП/12, от 09.04.2012 № 3ГП/12, от 09.04.2012 № 4ГП/12 были расторгнуты по соглашениям сторон от 02.09.2013.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2014 исх. № 02/исх с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии перечислить задолженность в размере 27139270,33 руб., являющейся переплатой  на свой расчетный счет, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии  послужило основанием для обращения ЗАО «ПЦ УПС» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, установил факт наличия переплаты истца в пользу ответчика по договорам подряда от 09.04.2012 № 1ГП/12, № 2ГП/12, № 3ГП/12, №4ГП/12 после их расторжения в размере 27139270,33 руб., квалифицировал заявленное требование истца как неосновательное обогащение.

Отказывая ЗАО «ПЦ УПС» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на момент рассмотрения спора.

Повторно рассматривая настоящий спор в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы по договору, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец не подтвердил обоснованности своего требования к ответчику в заявленном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  во исполнение обязательств по договорам подряда от 09.04.2012 № 1ГП/12, от 09.04.2012 № 2ГП/12, от 09.04.2012 № 3ГП/12, от 09.04.2012 № 4ГП/12 ответчик перечислил истцу аванс в размере 141482057 руб., в том числе 67853500 руб. (денежными средствами) и 73628557 руб. (зачетом).

Факт выполнение истцом работы для ответчика  на сумму 55899888,35 рублей материалами дела подтверждён и не оспаривается сторонами.

Исполняя соглашения о расторжении договоров подряда  от 02.09.2013  в счет возврата неотработанных авансов истец передал ответчику по договорам купли-продажи недвижимое имущество на общую сумму 112721438,98 руб., в результате стоимость переданного имущества и стоимость выполненных работ составила 168621327 руб. 33 коп.

С учетом перечисления  аванса в размере 141482057 рублей, переплата ответчику составила 27139270,33 руб.

Определениями от 04.11.2014, от 10.11.2014, от 23.02.2014 сделки по купле-продажи недвижимого имущества, переданного в качестве возврата неосвоенного аванса по договорам подряда от 09.04.2012 № 1ГП/12, № 2ГП/12, № 3ГП/12, № 4ГП/12 на общую сумму 101845473,52 руб. признаны судом недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к ним применены последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком истцу переданного по сделкам имущества. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения настоящего спора, сделки по передаче недвижимого имущества на общую сумму 101845473,52 руб. признаны судом недействительными и к ним применены последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества, с учетом того, что возврат имущества в натуре невозможен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере стоимости переданного имущества, доказательств получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер не представлено, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы о том, что признание сделок по передаче имущества недействительными и применение последствий их недействительности, не отменяет наличия указанной переплаты, установленной судебными актами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения судебных актов, устанавливающих наличие переплаты истцом ответчику в размере 27139270,33 руб., суды исходили из наличия заключенных и действительных сделок по передаче недвижимого имущества.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «ПЦ УПС» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся в перечислению норм права о банкротстве, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, а выражают несогласие с ним, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального