Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А27-3377/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-3377/2015(07АП-4991/15)

10 июля 2015 года.

Полный текст постановления объявлен и изготовлен 10 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                  Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. без применения средств аудиозаписи,

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу      Муниципального бюджетного учреждения "Зарубинский культурно-досуговый центр" на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 27 апреля 2015 года  по делу № А27-3377/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная компания жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН 1034205068182, ИНН 4205056971) к муниципальному бюджетному учреждению «Зарубинский культурно – досуговый центр»  (ОГРН 1064229000296, ИНН 4229007282) о взыскании 62 327 рублей 43 копеейки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Районная компания жилищно-коммунальных услуг» обратилось  с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Зарубинский культурно – досуговый центр» о взыскании 53 196 рублей 52 коп. долга по оплате тепловой энергии, по договору от 29.02.2012  года № 29-1Р/12-тэ в период с февраля по октябрь 2012 года, 9 130 рублей 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 года по 25.02.2015 года .

Решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 27 апреля 2015 года   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Так, податель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 года по делу № А27-22208/2012 года взыскана аналогичная задолженность по тепловой энергии за 2012 год за то же период.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны  явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что  период, за который  взыскана задолженность по тепловой энергии, составляет  февраль -  октябрь 2012 года и в основе данного взыскания  лежит акт сверки  взаимных расчетов  на 06 февраля 2013 года.

Между тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются споры между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Следовательно, наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Следовательно, наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика задолженности, пени и штрафа за период с февраля по октябрь 2012 года  в общей сумме 53 196 рублей 52 копейки.

Арбитражным судом Кемеровской области 09 апреля 2013 года  по делу N А27-22208/2012 вынесено решение по исковому  общества  с ограниченной ответственностью «Районная компания жилищно-коммунальных услуг» к  муниципальному бюджетному  учреждению «Зарубинский культурно-досуговый центр» о взыскании по тепловой энергии за  сентябрь , октябрь 2012 года в сумме 53 196 рублей 25 копеек.

По названному решению иск удовлетворен.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 года вступило в законную силу.

Так, предметом иска по делу N А27-22208/2012 являлось, в том числе, требование о взыскании задолженности  за период  сентябрь, октябрь 2012 года, которое тождественно заявленному в настоящем деле требованию.

Основание иска по настоящему делу, то есть совокупность фактических обстоятельств, также полностью совпадает с тем, что указывалось в деле А27-3377/2015.

 Так, обстоятельства, из которых возникли отношения между истцом и ответчиком( договоры  на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжения  от 15 сентября 2012 года № 29-1Р/12-тэ и  от 29 февраля 2012 года № 29-1Р/12-тэ), и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца (ненадлежащие исполнения обязательств по уплате арендный платежей за те же периоды), совпадают с теми, что исследовались судом в рамках дела N А27-22208/2012.

Также основанием для взыскании одной и той же суммы  ( 53 196 рублей 52 копейки) и за один и тот же период (сентябрь, октябрь 2012 года) явился акт сверки на  06 февраля 2013 года.

Что касается  разницы в дате договоров, то как видно из материалов дела, эти договоры имеют один и тот же предмет , но заключены на первое  и второе полугодие, но, поскольку  период взыскания один   и то же ( сентябрь, октябрь 2012 года), то расхождение в дате договоров правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец уже реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени  за период  сентябрь, октябрь 2012 года в сумме 53 196 рублей 52 копейки.

Таким образом, сопоставив предмет и основания заявленных требований по уже рассмотренному делу N А27-22208/2012 и по рассматриваемому делу № А27-3377/2015,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 года .

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 27 апреля 2015 года по делу № А27-3377/2015 отменить.

Производство по делу N А27-3377/2015 прекратить.

Вернуть  Управлению  федерального казначейства по Кемеровской области (муниципальное бюджетное учреждение «Зарубинский культурно-досуговый центр»)  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению  № 86 от 14 мая 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                            Кайгородова М. Ю.