Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А45-22080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № А45-22080/2014

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к товариществу собственников жилья «Усадьба» (ОГРН 1085401013873, ИНН 5402499734)

третье лицо: Артюшин Сергей Михайлович,

о взыскании 52 080 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось 27.10.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к товариществу собственников жилья «Усадьба» (далее – ТСЖ «Усадьба», ответчик) с иском о взыскании 52 080 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 2 249,50 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 с ТСЖ «Усадьба» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 52 080 рублей в возмещение вреда в порядке суброгации, 2 083,20 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ТСЖ «Усадьба» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащее извещение ТСЖ «Усадьба» о времени и месте судебного заседания; на недоказанность совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика ущерба, а именно на недоказанность повреждения автомобиля Артюшина С.М. в результате схода снега с крыши дома №4/1 по ул. Ельцовской.

ООО «Росгосстрах» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ТСЖ «Усадьба», не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 23.03.2015) перешел к рассмотрению арбитражного дела №А45-22080/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Артюшина Сергея Михайловича. Истцу предложено представить доказательства наступления страхового случая при падении снега на застрахованное имущество (протокол осмотра имущества по заявлению Артюшина С.М.).

Истец и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Истец истребуемые доказательства не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 24.04.2015.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Определением суда от 27.04.2015 г. судебное разбирательство отложено  на 07 мая 2015 г. Артюшину Сергею Михайловичу было предложено представить в суд:

- протокол осмотра места происшествия от 21.01.2015;

- фототаблицу места происшествия;

- объяснения Артюшина С.М. от 21.01.2015.

После отложения судебного разбирательства, стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От Артюшина С.М. поступило заявление о невозможности представить в суд апелляционной инстанции испрашиваемые документы-протокол осмотра места происшествия от 21.01.2015; фототаблицу места происшествия; объяснения Артюшина С.М. от 21.01.2015., содержащиеся в материалах отказного дела, в связи с отказом выдачи указанных документов сотрудниками отдела полиции № 3 «Заельцовский».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 суд отложил судебное разбирательство на 18 июня 2015 года. Истребовал из отдела полиции № 3 «Заельцовский» управления МВД России по городу Новосибирску материалы КУСП № 1665 от 21 января 2014 г. по заявлению Артюшина Сергея Михайловича, 26.04.1963 года рождения, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 4/1-7.

Материалы КУСП № 1665 от 21.01.2014 г. из  отдела полиции № 3 «Заельцовский» управления МВД России по городу Новосибирску ко  дню судебного заседания не поступили, в связи с чем определением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2015 суд повторно истребовал из отдела полиции № 3 «Заельцовский» управления МВД России по городу Новосибирску указанные документы; судебное разбирательство отложено на 03.07.2015.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, после отложения явку своих представителей не обеспечили.

ТСЖ «Усадьба» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью ознакомиться с материалами дела КУСП №1665 от 21.01.2014.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела. Правом на ознакомление с материалами дела до начала судебного заседания истец не воспользовался.

Кроме того, материалы дела КУСП №1665 от 21.01.2014 поступили в суд апелляционной инстанции 23.06.2015.

Ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность ознакомления с материалами дела до начала судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений статей 8, 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика  ходатайства об отложении судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

21 января 2014 года Артюшин Сергей Михайлович обратился в УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №3 «Заельцовский» управления МВД России по городу Новосибирску   с заявлением о повреждении его автомобиля марки Rеnault Logan/SR, регистрационный номер Н406ТС154, в результате падения снега с крыши дома по ул. Ельцовская, 4/1 в г. Новосибирске.

Постановлением от 22.01.2014 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №3 «Заельцовский» управления МВД России по городу Новосибирску  отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления. В постановлении указано, что в ОП №3 «Заельцовский» поступило заявление Арюшина С.М., в котором он указал, что 20.01.2014 около 18 час. 30 мин. припарковал автомобиль марки Rеnault Logan/SR, регистрационный номер Н406ТС154 у дома №4/1 по ул. Ельцовская. 21.01.2014 около 01-00 часов на автомобиле сработала сигнализация. 21.01.2014 около 06-00 вышел на улицу и увидел, что от падения снега с козырька балкона верхнего девятого этажа поврежден автомобиль, а именно: замят капот, отломано правое боковое зеркало заднего вида.

Автомобиль марки Rеnault Logan/SR, регистрационный номер Н406ТС154, застрахован ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №3011620 от 08.04.2013.

В связи с наступлением страхового случая, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Артюшину Сергею Михайловичу  в размере 52 080 руб. на ремонт автомобиля марки Rеnault Logan/SR, регистрационный номер Н406ТС154, путем перечисления указанных денежных средств на счет сервисной организации - ООО «Автомир Премьер» (л.д. 56, т. 1).

Многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 4/1 находится на обслуживании ТСЖ «Усадьба».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Росгосстрах» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи  965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств для привлечения ТСЖ «Усадьба» к гражданско-правой ответственности истцом в нарушение приведенных норм права в материалы дела не представлено.

Так, истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение застрахованного автомобиля явилось именно следствием падения снега с козырька балкона дома №4/1 по ул. Ельцовская в г. Новосибирске.

В обоснование своего требования ООО «Росгосстрах» представило постановление от 22.01.2014 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №3 «Заельцовский» управления МВД России по городу Новосибирску, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Артюшина С.М. в связи с отсутствием признаков преступления; акт осмотра транспортного средства от 27.01.2014 №9006774, акт о скрытых повреждениях, акт согласования скрытых повреждений, счет № РНВ/СР-08827 от 21.03.2014, заказ-наряд №217-130-5-101991, калькуляция к заказу-наряду, чету-фактуру №217-130-5-0009957 от 21.03.2014, акт согласования счета, акт 30009006774-001 о страховом случае по КАСКО от 19.04.2014, платежное поручение №930 от 22.04.2014.

Вместе с тем, как следует из постановления от 22.01.2014 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №3 «Заельцовский» управления МВД России по городу Новосибирску, все обстоятельства установлены на основании пояснений самого Артюшина С.М.

Иные документы, представленные истцом в обоснование своего требования, фиксируют только характер повреждений, но не обстоятельства их возникновения.

Седьмым арбитражным апелляционным судом из отдела полиции № 3 «Заельцовский» управления МВД России по городу Новосибирску запрошены материалы КУСП № 1665 от 21 января 2014 г. по заявлению Артюшина Сергея Михайловича.

Согласно поступившим материалам, дознавателем – УУП, ОУУП и ПДН отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску, майором полиции Сорокиным В.А. 21.01.2014 проведен осмотр места происшествия.

В протоколе осмотра места происшествия от 21.01.2014 дознаватель зафиксировал местонахождение автомобиля и имеющиеся на нем повреждения. Причины повреждения автомобиля в протоколе не отражены. Из содержания протокола осмотра невозможно сделать вывод о том, что повреждения образовались в результате схода снега с крыши, либо с козырька балкона дома № 4/1 по ул. Ельцовской г. Новосибирска.

Кроме того,  следует отметить, что в протоколе осмотра места происшествия от 21.01.2014 г.  зафиксированы повреждения автомобиля в виде вмятины во весь капот и отломанного бокового правого зеркала заднего вида, в то время как в акте осмотра транспортного средства от 27.01.2014, повреждение бокового правого зеркала заднего вида отсутствует,  но зафиксировано повреждение передней правой фары. ( л.д.43)

Фотографии с фотосъемки, о проведении которой указано в протоколе, в материалах дела отсутствуют.

Протокол  от 21.01.2014 г. составлен без участия представителей ТСЖ «Усадьба» в осмотре места происшествия, доказательства уведомления о времени и месте осуществления осмотра места происшествия не представлены.

Иных