Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n 07АП-2289/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-2289/09

16 апреля 2009 г.                                                                                          (№А27-9707/2008-7)

(резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АНТ» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009 года по делу № А03-13335/2008 (судья Хворов А.В.)

по иску ООО «АНТ» к Администрации г. Новоалтайска Алтайского края

о взыскании 1 476 360 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АНТ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации г. Новоалтайска Алтайского края о взыскании 1 476 360 руб. неосновательного обогащения за пользование автомобилем за период с 30.11.2005г. по 28.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что полученное по признанной судом ничтожной сделке, выражалось со стороны ответчика в получении автомобиля не во временное пользование, а в собственность, а со стороны истца - в получении стоимости автомобиля, установленной в договоре. Поскольку неосновательное обогащение имеет материальную форму, и сохранилось у приобретателя, то имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Правила пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в том случае, если предметом недействительной сделки являлась передача имущества в пользование. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование автомобилем, исходя из ставок арендной платы, это требование не может быть удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009 года, направить его на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал истцу в иске на том основании, что последний руководствовался нормами права, неприменимыми в данном случае. Суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку с момента вступления в силу решения арбитражного суда по делу о признании договора недействительным до подачи искового заявления у ответчика отсутствовали основания для правомерного владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Новоалтайска Алтайского края просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что истец какого-либо ущерба не понес, владение и пользование не является безвозмездным, поскольку истец получил за указанный автомобиль полную оплату.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО «АНТ» (продавец) и Администрацией г. Новоалтайска (покупатель) 29.11.2005г. заключен договор купли-продажи № 305/М, по которому продавец передал покупателю автомобиль Mitsubishi Lancer (двигатель JMBSNCS9AU000291), цвет «серебристый», стоимостью 628 377 руб. 94 коп.

Покупная цена автомобиля уплачена по платежному поручению № 1176 от 30.11.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2008 по делу № АОЗ-6176/2008-12 по иску заместителя прокурора Алтайского края к ООО «АНТ» и Администрации г. Новоалтайска, указанный выше договор признан ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

На момент рассмотрения дела решение суда в части применения последствий недействительности сделки сторонами не исполнено.

Считая, что поскольку договор купли-продажи признан недействительным, то ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом безосновательно, в связи с чем, Администрацией г. Новоалтайска Алтайского края получено неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В связи с неисполнением обеими сторонами решения суда по взаимному возврату друг другу всего полученного по недействительной сделке, необходимо руководствоваться пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым предусмотрено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, до возврата сторон в первоначальное положение, имеется равный размер взаимных обязательств сторон, что исключает неосновательное обогащение одной стороны за счет другой.

Указанный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим, что необходимым условием возникновения кондиционного обязательства является, прежде всего, факт обогащения одного лица за счет другого, но который при рассматриваемых обстоятельствах по настоящему делу отсутствует. Истцом факт обогащения ответчика сверх полученного по договору купли-продажи автомобиля не доказан.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации применим в случае, если предметом сделки, признанной впоследствии недействительной, являлась передача имущества в пользование. В данном случае между сторонами была совершена сделка купли-продажи.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно не применил иные нормы о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Для применения норм пункта 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности приобретателя за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, необходимо доказывание иного круга обстоятельств, которые при рассмотрении настоящего дела не исследовались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009 года по делу № А03-13335/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н. А.