Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n 07АП-2287/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2287/2009

16 апреля 2009 года                                                                              (№А27-15450/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д., 

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Ляпуновой Е.А. по доверенности №1 от 23.01.2009г., паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2009г. (судья А.В. Ерохин) по делу №А27-15450/2008

по иску индивидуального предпринимателя Красина Сергея Николаевича, г. Новокузнецк

к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкая управляющая компания», г. Новокузнецк,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Союз Кит», г. Новокузнецк, Общество с ограниченной ответственностью «Домосеть-76», г. Новокузнецк,

о взыскании 121 489 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красин Сергей Николаевич (далее – ИП Красин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкая управляющая компания» (далее – ОАО «Новокузнецкая управляющая компания») с иском о взыскании 121 489 рублей убытков, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ИП Красину С.Н. убытков в результате затопления 26.03.2008г. холодной водой по вине ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» арендуемого у ООО «Союз Кит» подвального помещения в жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 41. Согласно расчету суммы иска размер причиненных истцу убытков составил 121 489 руб. и включает в себя 5 998 руб. реального ущерба в виде стоимости испорченной обуви, хранившейся в арендованном подвальном помещении, 115 491 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) в связи с простоем в течение одного рабочего дня принадлежащего истцу магазина, расположенного в том же жилом доме на первом этаже.

Определениями арбитражного суда от 12.11.2008г., от 22.12.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Союз Кит» (далее – ООО «Союз Кит»), Общество с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (далее – ООО «Домосеть-76) (т. 1, л.д. 1-2, 51-52).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2009г., ИП Красин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, суд неправомерно не принял в подтверждение вины ответчика в причинении убытков и размера убытков экспертное заключение от 30.04.2008г. №16-2008-Э, составленное специалистом ООО «Оценка и экспертиза собственности» Мальцевой И.И. Вывод суда о том, что указанный специалист не обладает соответствующими познаниями для определения причин затопления и размера убытков, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах права. В судебном заседании ответчик не отрицал факт затопления по причинам течи сбросника и не оспаривал стоимость товара, поврежденного водой в результате затопления подвального помещения.

ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Красина С.Н. – не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика состава деликтного правонарушения и неподтверждения причинной связи между затоплением подвального помещения и простоем магазина.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 2, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Красиным С.Н. (арендатором) и ООО «Союз Кит» (арендодателем) заключен договор от 01.12.2007г. №10-07/38 аренды нежилого помещения (магазина), в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2007г. передана в пользование часть встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме, общей площадью 232,1 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, д. 41, для размещения магазина. Переданное в аренду помещение площадью 232,1 кв.м. состоит из: торгового зала магазина площадью 127,4 кв.м.; складского (подсобного) помещения магазина площадью 16,9 кв.м.; подвального помещения площадью 87,8 кв.м. (т. 1, л.д. 92-97).

ООО «Союз Кит» (собственник помещения) заключило с ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» (управляющей организацией) договор №208/09-07 от 01.02.2007г., по условиям которого управляющая организация обязалась организовать содержание и ремонт общего имущества в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, д. 41 (т. 1, л.д. 32-33).

26.03.2008г. произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 41.

По факту аварии ООО «Союз Кит» сообщило Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба». Прибывший на место аварии экипаж ООО «Аварийно-диспетчерская служба» установил, что подвальном помещении дома 41 по ул. Металлургов в узле холодной воды открыт сбросник (т. 1, л.д. 39, 79).

ИП Красин С.Н., считая, что затопление подвального помещения, повлекшее для него убытки, произошло по причине бесконтрольной эксплуатации системы холодного водоснабжения жилого дома со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в затоплении нежилого помещения, а также размера убытков, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 06.02.2009г., соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему гражданскому законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде убытков необходимо в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательств, наличие причинной связи между неправомерными действиями должника и убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 настоящего Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Оценка и экспертиза собственности» Мальцевой И.И. от 30.04.2008г. №16-2008 Э, причиной затопления помещения магазина явилась бесконтрольная эксплуатация системы холодного водоснабжения жилого дома со стороны эксплуатирующей организации.

Данный вывод специалиста основан на визуальном осмотре 27.03.2008г. помещения магазина с использованием метода сопоставления полученных данных с требованиями строительных норм и правил.

При этом в осмотре помещения, проводимом специалистом на следующий день после затопления, представители собственника помещения, управляющей организации, иных компетентных или заинтересованных организаций участия не принимали.

По общему правилу, закрепленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве – статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1 договора от 01.02.2007г. №208/09-07 на управление общим имуществом многоквартирного дома, заключенного между ООО «Союз Кит» и ОАО «Новокузнецкая управляющая компания», управляющая организация обязалась организовать содержание и ремонт общего имущества дома в объемах и соответствии с перечнем и регламентом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, закрепленного в муниципальном контракте №169/17 от 01.04.2005г.

Пунктами 3.1.2, 3.1.4 настоящего договора предусмотрены обязанности собственника помещений по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, а также предоставлению доступа в помещения и к общему имуществу дома для своевременного профилактического осмотра, поведения текущего и аварийного ремонта, снятия показаний с приборов учета.

Истцом не представлены доказательства и из заключения специалиста не следует, что доступ в узел холодной воды, где был открыт сбросник, имела только управляющая организация и, соответственно, этот доступ был ограничен для собственников помещений в жилом доме и иных лиц.

Материалами дела также не подтверждается неисправное состояние сбросника холодной воды, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла принятые по договору обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В связи с изложенным, нельзя признать документально обоснованным утверждение истца о том, что причиной затопления явилась бесконтрольная эксплуатация системы холодного водоснабжения жилого дома со стороны эксплуатирующей организации.

Оценивая доводы истца о причинении ему действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды в результате простоя магазина 26.03.2008г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинной связи между фактом простоя магазина, расположенного на первом этаже дома, и фактом затопления подвального помещения этого дома. Истец не обосновал невозможность использования 26.03.2008г. торговых помещений магазина, расположенных на первом этаже дома.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из кассовой книги ИП Красина С.Н. следует, что 26.03.2008г. в магазине истца по пр. Металлургов, 41 осуществлялась торговая деятельность и выручка магазина составила 39 740 руб. (л.д. 146-147).

Факт наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» убытков, истец не доказал, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд не нарушил нормы процессуального права, оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ИП Красина С.Н.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2009г. по делу №А27-15450/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Усенко Н.А.

Судьи                                                                                         Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.