Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n 07АП-1888/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1888/2009

«16» апреля 2009 года                                                                            (№А45-2810/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: (ООО «Стройзаказчик») - Бисерова Д.Г. по доверенности от 19.02.2009г., паспорт, (МРИ ФНС России №1 по Новосибирской области) - без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2009г. (судья Г.Л. Амелешина) по делу №А45-2810/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», г. Томск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области, г. Болотное,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бэст», г. Тогучин,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, признании недействительной государственной регистрации учредительных документов общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» (далее – ООО «Сибирская инвестиционная компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области (далее - МИФНС России №1 по Новосибирской области) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли размером 41,665% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Бэст» (далее – ООО «Бэст»), заключенного между ООО «Сибирская инвестиционная компания» и ООО «Стройзаказчик»; признании недействительной государственной регистрации Устава ООО «Бэст» в редакции  от 12.01.2009г. №2 и учредительного договора ООО «Бэст» от 12.01.2009г. (государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц 2095461000842).

Заявленные требования обоснованы статьями 154, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 4, 5, 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, а регистрация изменений в уставные документы общества совершена Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Новосибирской области по документам, содержащим недостоверные сведения относительно состава участников ООО «Бэст». Поскольку доводы о недействительности государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Бэст» основаны на недействительности сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, истец соединил на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования в одном заявлении.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2009г. исковое заявление ООО «Сибирская инвестиционная компания» возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением суда первой инстанции от 04.02.2009г. не согласилось ООО «Сибирская инвестиционная компания», в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования не связаны между собой. Оспариваемый договор купли-продажи доли явился основанием для совершения действий по регистрации учредительных документов ООО «Бэст». Заявленные требования связаны между собой не только основаниями возникновения, но и представленными в их подтверждение доказательствами. Соединение в одном исковом заявлении двух требований, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а другое в порядке, установленном для оспаривания решений и действий государственных органов, не противоречит положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для возвращения искового заявления, на что указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.12.2005г. №99.

ООО «Стройзаказчик» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединение ООО «Сибирская инвестиционная компания» в исковом заявлении не связанных между собой требований к разным ответчикам является основанием для возвращения искового заявления.

МРИ ФНС России №1 по Новосибирской области, ООО «Бэст» отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

ООО «Сибирская инвестиционная компания», МРИ ФНС России №1 по Новосибирской области, ООО «Бэст», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Представитель ООО «Стройзаказчик» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Стройзаказчик», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ООО «Стройзаказчик» с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли размером 41,665% в уставном капитале ООО «Бэст», а также к МРИ ФНС России №1 по Новосибирской области с требованием о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Бэст» (Устав в редакции от 12.01.2009г. №2 и учредительный договор от 12.01.2009г.) в связи с недействительностью договора купли-продажи доли размером 41,665% в уставном капитале ООО «Бэст», на основании которого внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества.

Учитывая, что истец обратился с требованием о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и доводы по второму самостоятельному требованию основаны на недействительности данного договора, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования связаны между собой основанием их возникновения и представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009г. (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение от 04.02.2009г. подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в зависимости от соблюдения истцом других требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2009г. по делу №А45-2810/2009 отменить и направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.