Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n 07АП-2292/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2292/2009

«16» апреля 2009 года                                                                          (№А67-6701/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Ушакова С.А. по доверенности от 20.11.2008г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Томсктрансстрой» на решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2009г. (судья С.В. Воронина) по делу №А67-6701/2008

по иску Открытого акционерного общества «Томсктрансстрой», г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Томск

о взыскании 64 667 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томсктрансстрой» (далее – ОАО «Томсктрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») с иском о взыскании 64 667 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по истечении срока договора аренды от 15.07.2004г. №11 ответчик не возвратил истцу имущество: автокран КС-3577 на МАЗ-5334, государственный номер В 076 АХ 70, 1988 года выпуска, заводской номер 679, регистрационный номер 3036/ПМ, шасси №108352, двигатель №8814932, продолжал им пользоваться в период с 01.01.2005г. по 07.04.2005г. без правовых оснований, в связи с чем, неосновательно обогатился на сумму 64 667 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2009г., ОАО «Томсктрансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение норм материального права - статьи 203 ГК РФ. Судом не учтено признание ответчиком факта неосновательного использования имущества истца. Доказательства перерыва срока исковой давности не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, в связи с чем, заявитель жалобы просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела претензию ОАО «Томсктрансстрой» от 30.03.2006г. и гарантийное письмо ООО «Энергострой» от 21.12.2005г., которое утеряно истцом, но может быть истребовано судом от ответчика.

ООО «Энергострой» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, так как с даты окончания срока аренды автокрана (31.12.2004г.) до даты обращения в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском (01.12.2008г.) истец не направлял претензий и требований к ООО «Энергострой» об уплате арендной платы и возврате арендованного имущества. Истец не опроверг документально довод ответчика о пропуске срока исковой давности и не представил доказательств перерыва срока исковой давности. Указанные в апелляционной жалобе причины непредставления таких доказательств в суд первой инстанции не являются уважительными и не зависящими от истца, в связи с чем, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению. Гарантийное письмо от 21.12.2005г., на которое ссылается истец в жалобе, ответчиком не составлялось и направлялось в адрес истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждено почтовым уведомлением №90866), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии претензии об оплате долга от 30.03.2006г. и истребовании от ответчика гарантийного письма от 21.12.2005г.  судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, как необоснованное, поскольку причины, препятствующие получению гарантийного письма от ответчика, истцом не указаны (ст. 66 АПК РФ), а непредставление в суд первой инстанции претензии от 30.03.2006г. не было вызвано причинами, независящими от истца (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 12.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Томсктрансстрой» (арендодателем) и ООО «Энергострой» (арендатором) 15.07.2004г. был заключен договор аренды имущества №11, в соответствии с которым арендодатель передал по акту сдачи-приемки от 15.07.2004г., а арендатор принял в аренду на срок до 31.12.2004г. автокран КС-3577 на МАЗ-5334, гос. номер В 076 АХ 70, 1988 года выпуска, заводской номер 679, регистрационный номер 3036/ПМ, шасси №108352, двигатель №8814932 (л.д. 8-10).

Размер арендной платы стороны определили в пункте 3.1 договора №11 от 15.07.2004г. - 20 000 рублей, в том числе НДС.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться указанным движимым имуществом до заключения 08.04.2005г. с ОАО «Томсктрансстрой» (продавцом) договора купли-продажи автомобиля марки МАЗ, модель 5334, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси 108352, двигатель ЯМЗ 236 №8814932, цвет – желтый, и принятия спорного имущества в свою собственность (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2005г. по 07.04.2005г. без правовых оснований пользовался движимым имуществом – автокраном КС-3577 на МАЗ-5334 и не оплачивал арендную плату, ОАО «Томсктрансстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент предъявления иска общий срок исковой давности истек.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 12.02.2009г., соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать не только неосновательное обогащение со стороны ответчика, но и наличие у него права требования такого обогащения.

Материалами дела подтверждены и не оспариваются ответчиком факты использования спорного имущества, оплата за которое им не производилась, а также отсутствие обязательственных отношений между сторонами по вопросу использования данного имущества, в связи с чем, за период с 01.01.2005г. (даты окончания арендных отношений) до 07.04.2005г. (даты заключения договора купли-продажи автомобиля) у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 64 667 рублей.

Арбитражный суд правомерно применил к правоотношениям сторон срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 27 ноября 2008г., то есть по истечении трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве (01.01.2005).

Истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности вследствие признания ответчиком долга истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ОАО «Томсктрансстрой» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Томской области от 12.02.2009г. по делу №А67-6701/2008, в связи с чем, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца – ОАО «Томсктрансстрой».

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2009г. по делу №А67-6701/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Томсктрансстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.