Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n 07АП-2358/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2358/09

17 апреля  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Усаниной Н.А.

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО «Внешторгбанк» и ОАО «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала

на Решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 02.02.2009г. по делу №А03-13640/2008 (судья Михайлюк Н.А.)

по  заявлению  ОАО «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Алтайскому краю

Третье лицо ОАО «Внешторгбанк»

о признании недействительным решения и предписания от 05.11.2008г. №73-ФАС22-АМ/10-08,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала  (далее ОАО «Сибирьтелеком», Общество)  обратилось  в Арбитражный суд  Алтайского края с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее Управление, УФАС) с привлечением в дело в качестве третьего лица   ОАО «Внешторгбанк» (далее Банк) об оспаривании решения и предписания от 05.11.2008г. №73-ФАС22-АМ/10-08.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт,   в том числе по следующим основаниям:

-  суд неверно оценил условия договора; несмотря на то, что стороны в условиях договора не определили момент окончания обязательств по нему, а указали в п.7.2. на ежегодное продление действия договора при отсутствии соответствующего заявления от ОАО «Сибирьтелеком», суд необоснованно счел установленным момент окончания исполнения обязательств, сославшись на ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ;  письмо ФАС РФ №ИА/2168 нормативным актом не является, и не могло быть положено в основу судебного решения.

ОАО «Внешторгбанк» также подана апелляционная жалобы на решение суда первой инстанции, которое просит отменить, принять новый судебный акт, в том числе указав на то, что условия договора, заключенного до принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, сохраняют силу; действие ФЗ «О защите конкуренции» на правоотношения сторон, возникшие до вступления его в силу, не распространяется, положений об обратной силе не содержит; договор действовал с 2005 года, исполнение сторонами обязательств по нему не прекращалось, момент исполнения обязательств по договору не обозначен, в силу ст. 425 ГК РФ он признается действующим и не требующим перезаключения; в данном случае не имело места заключения нового договора или соглашения, следовательно, требования антимонопольного законодательства не нарушены.

Апелляционные жалобы сторон приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционных жалоб незаконными, указав, в частности, что спорный договор заключен субъектом естественной монополии без проведения процедур торгов до вступления в силу Закона «О защите конкуренции», но действие указанного договора продлевалось во время, когда вступил в силу указанный закон; моментом окончания исполнения обязательств по договору банковского счета является истечение годичного срока – 29.06.2006г., а при пролонгации - 29.06.2007г., когда предусмотрена необходимость субъекта естественных монополий отбора финансовых организаций путем проведения конкурса или аукциона в соответствии с законодательством, что не было соблюдено Обществом, чем ограничило доступ на рынок банковских услуг другим финансовым организациям; Обществом не указано, каким образом ненормативные акты Управления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в апелляционную инстанцию не обеспечили. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   отделом антимонопольного контроля и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю проведен анализ порядка заключения ОАО «Сибирьтелеком» договоров с финансовыми организациями на оказание услуг, перечисленных в части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в результате которой установлено, что между ОАО «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала и Банком внешней торговли   в лице Барнаульского филиала заключен договор банковского счета от 29.06.2005г. №81, по истечении срока действия которого, Обществом не проведен конкурсный отбор финансовых организаций во время действия Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам проверки комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю принято решение от 05.11.2008г. №73-ФАС22-АМ/10-08 о признании ОАО «Сибирьтелеком» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», Обществу выдано предписание от 05.11.2008г. №73-ФАС22-АМ/10-08 о  прекращении нарушения в срок до 05.12.2008г.

Полагая указанные ненормативные акты незаконными, ОАО «Сибирьтелеком» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерного установления антимонопольным органом факта нарушения Обществом требования пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ), субъекты естественных монополий, к каковым относится ОАО «Сибирьтелеком» (не оспаривается сторонами), должны осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг.

Следуя материалам дела, договор банковского счета от 29.06.2005г. №81 был заключен ОАО «Сибирьтелеком» с Банком внешней торговли до вступления в силу   Закона  №135-Ф3.

Согласно п. 7. 1  договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года; действие договора продлевается на тот же срок на тех же условиях в случае неполучения Банком от Общества заявления на закрытие счета не позднее дня окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В связи с тем, что соответствующего заявления на закрытие счета Обществом не направлено в адрес Банка, договор является действующим до настоящего времени, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, условия заключенного договора сохраняют силу и после принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, при наличии у субъекта, указанного в статье 18 Закона о защите конкуренции, на момент вступления в силу Закона о защите конкуренции договоров на оказание финансовых услуг, заключенных ранее, в том числе продленных, такие договоры признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По истечении срока действия указанных договоров и при наличии необходимости субъекты, указанные в статье 18 Закона о защите конкуренции, должны осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса/аукциона.

С момента вступления в силу Закона №135-ФЗ заключение указанных договоров, а равно продление ранее заключенных договоров  без предшествующего этому отбора финансовых организаций в соответствии с требованиями статьи 18 Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства, на что указано и в пункте 10 Письма ФАС РФ от 21.02.2007г. №ИА/2168 «О разъяснении применения части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции».

Так как по окончании действия спорного договора уже после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 он был продлен на новый годичный срок без проведения открытого конкурса, антимонопольный орган обоснованно признал ОАО «Сибирьтелеком» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006г.  №135-Ф3.

Доводы Банка о не совершении сделок по заключению либо продлению договора банковского счета  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду содержания в договоре условия о его сроке, составляющем один год, который истек 29.06.2006г.; договор продлевался автоматически в связи с не совершением клиентом определенных действий; при этом положения ст. 18 Закона №135-ФЗ не содержат указание на необходимость осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона только при заключении нового договора; на момент очередного истечения срока действия продленного договора и его дальнейшего продления Общество не могло осуществлять такое автоматическое продление ввиду наличия в законодательстве норм, устанавливающих определенный порядок заключения соглашений для оказания финансовых услуг

При этом положения законодательства о применении обратной силы Закона №135-ФЗ не применимы в рассматриваемом случае,  судом первой инстанции сделан вывод не о неправомерности договора банковского счета, заключенного до вступления в силу указанного закона, а о незаконном его продлении, когда уже действовал иной порядок отбора финансовых организаций, и в этой части  доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Довод Общества о неправомерности ссылки суда первой инстанции на ненормативный акт не может быть принят судом апелляционной инстанции, в силу положений пп.5 п.2 ст.23 Закона №135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба наделена полномочиями на дачу разъяснений по вопросам применения антимонопольного законодательства; кроме того, выводы суда основаны  на положениях ст. 425 ГК РФ, ст. 18 Закона №135-ФЗ.

 При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края  от 02 февраля  2009 года по делу №А03-13640/2008  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                           В.А.Журавлева                                                                                          

                                                                                                                  М.Х.Музыкантова