Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А03-8674/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-2350/09 (А03-8674/2008)

17 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился ( извещен)

от ответчика:  не явился ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Внештранс» на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29.01.09 года по делу № А03-8674/2008 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Пионер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Внештранс»

о взыскании 76 166, 04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью» «Агентство Пионер» ( далее - ООО «Агентство Пионер» ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внештранс» (далее - ООО «Внештранс») о взыскании 76 166, 04 руб. ущерба по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.03.08 года №ВП/4.

Решением суда первой инстанции от 29.01.09 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции , ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела, указал в решении выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а также посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы считает, что заключенный между сторонами договор носил общий характер и в соответствии с п.1.2. конкретный объем услуг должен быть оформлен заявкой или отдельным приложением к договору, при этом представленные в материалах дела заявки от 04.04.08 года и 08.04.08 года не имели ссылок на заключенный договор, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по приемке и проверке качества товара. Кроме того, согласно условиям заключенного договора в обязанность ООО «Внештранс» входило только предоставление «кода», который используется для контроля за своевременной и полной оплатой причитающихся железной дороге платежей по грузовым перевозкам.

ООО «Агентство Пионер» представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что согласно действующему законодательству, транспортно-экспедиционное обслуживание предполагает комплекс услуг, в том числе связанных с обеспечением сохранности груза в пути следования. В соответствии с условиями договора, ООО «Агентство Пионер» в адрес ООО «Внештранс» были направлены заявки от 25.03.2008 года, 04.04.2008 года и 08.04.2008 года  на перевозку транзитом по железным дорогам Казахстана от станции Достык Экспорт до станции Барнаул принадлежащего  истцу груза. Доводы ООО «Внештранс» о том, что договор носил общий характер, а условия конкретной перевозки регулировались лишь заявкой, а не договором, несостоятельны. Заявка не может считаться самостоятельной сделкой, в соответствии с которой осуществляется транспортно-экспедиционное обслуживание конкретной партии груза, поскольку не содержит существенных условий, а регламентирует лишь детальные вопросы. Каждая заявка была направлена в рамках заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и являлась уведомлением исполнителя о том, что существует необходимость в транспортно-экспедиционном обслуживании очередной партии груза. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «Агентство Пионер» (заказчик) и ООО «Внештранс» (исполнитель) 26.03.2008 года заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ВП/4, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за счет и по поручению заказчика осуществлять за вознаграждение транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок экспортных, импортных, транзитных и других грузов, а также осуществлять расчеты за перевозки грузов по заявкам заказчика по территориям стран СНГ, Балтии и иностранных государств в прямом железнодорожном и смешанном железнодорожно-водном сообщениях. Сроки перевозок, номенклатура и объемы перевозимых грузов, станции отправления и назначения, величина сборов, ставок, тарифов и других расходов согласовываются сторонами по каждой заявке на перевозку в рабочем порядке, а при необходимости - оформляются отдельными приложениями к настоящему договору (п. 1.2 договора).

04.04.2008 года и 08.04.2008 года истец согласовал с ответчиком три заявки на перевозку транзитом по железным дорогам Казахстана от станции Достык Экспорт до станции Барнаул двух железнодорожных вагонов со 180 тоннами поливинилхлорида суспензионной смолы ПВХ марки SG 5, и двух железнодорожных вагонов с 55-ю и 58-ю тоннами груза соответственно.

На основании указанных заявок 23.04.08 года железнодорожный вагон № 24326738/27 с грузом был доставлен в г.Барнаул в опломбированном виде. 24.04.08 года истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ об оказании ответчиком услуг на сумму 58 000 руб. При помещении груза на склад временного хранения 29.04.08 года при разгрузке опломбированного вагона выявлена недостача груза на сумму 16 660, 87 руб.

Железнодорожные вагоны № 24050825 и № 21228507 доставлены в г.Барнаул в опломбированном виде 05.05.08 года. Акты об оказании услуг подписаны сторонами 04.05.08 года, 07.05.08 года. При разгрузке данных вагонов 11.05.08 выявлена недостача на сумму 23 335, 79 руб. и 18 882, 32 руб.

Железнодорожный вагон № 23674559 доставлен в г.Барнаул в опломбированном виде 09.05.08, акт о выполнении ответчиком услуг подписан сторонами 07.05.08 года. При разгрузке вагона 14.05.08 года выявлена недостача груза на сумму 17 287, 05 руб.

ООО «Агентство Пионер», недополучив груз на сумму 76 166, 04 руб., в мае 2008 года направил в адрес ООО «Внештранс» претензии, однако, ответчик его претензии отклонил письмом от 26.06.08 года.

В связи с отказом ответчика от исполнения условий договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что  выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнять или организовывать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87 –ФЗ « О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, если не докажет, что утрата , недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело, по договору транспортной экспедиции законодатель возлагает на экспедитора (в данном случае  на  ООО "Внештранс").

Из представленных истцом доказательств, следует, что наличие обязательств ответчика по обеспечению транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок принадлежащих истцу грузов железнодорожным транспортом из Китая в Барнаул по территории Казахстана с осуществлением перегрузки на станции Достык подтверждается договором от 26.03.08 года № ВП/4, приложением к нему № 1, заявками от 04.04.08 года  и от 08.04.08 года, договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 04.05.07 года № 41-К-07, заключенным ответчиком с акционерным обществом «Транко», коммерческими инвойсами, железнодорожными накладными, актами несоответствия, претензиями и другими материалами дела.

 Из актов выполненных работ, составленных истцом и ответчиком, следует, что ООО "Внештранс»( исполнителем) были оказаны  ООО «Агентство Пионер» следующие услуги: оплата железнодорожного тарифа, дополнительных сборов, перегруза по Казахстану. Следовательно, обеспечение сохранности груза при оказании такой услуги, как перегруз вагонов по Казахстану, возложено договором на ответчика и не было им выполнено.

В соответствии со статьями 307,309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Агентство Пионер».

Доводы подателя жалобы о том, что заключенный между сторонами договор носил общий характер и в соответствии с пунктом 1.2. конкретный объем услуг должен быть оформлен заявкой или отдельным приложением к договору, при этом представленные в материалах дела заявки от 04.04.08 года  и 08.04.08 года  не имели отсылок на заключенный договор, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по приемки и проверки качества товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из актов выполненных работ, составленных истцом и ответчиком следует, что ответчик взял на себя обязательство по осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания одним из условий, которого является обеспечение сохранности груза при перегрузе вагонов по Казахстану.

                                                           |

Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2009 года по делу  №А03-86 74/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа .

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                             Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев