Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n 07АП-890/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-890/2009

«17» апреля 2009 года                                                                          (№А67-5217/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,  

при участии:

от истца: Осипова В.Г. по доверенности №11/143 от 20.11.2007г., паспорт,

от ответчиков: (ООО «Томск Нефтегазинжиниринг») - Ивановой М.С. по доверенности от 07.06.2008г., паспорт, (ООО «Завод нестандартного оборудования») - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Томск Нефтегазинжиниринг» на решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2008г. (судья А.С. Казакова) по делу №А67-5217/2008

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Томск Нефтегазинжиниринг», Обществу с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования»

о взыскании 29 621 231,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Томск Нефтегазинжиниринг» (далее – ООО «ТНГИ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (далее – ООО «Завод нестандартного оборудования») с иском о взыскании солидарно 29 621 231,52 руб., в том числе: 29 326 349,07 руб. основного долга по кредитному договору №40 от 11.02.2008г. и дополнительному соглашению №1 от 19.08.2008г. (из них: 22 500 000 руб. ссудной задолженности, 6 821 618,54 руб. просроченной ссудной задолженности, 4 730,53 руб. задолженности за обслуживание кредита), 212 873,92 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.03.2008г. по 15.10.2008г., 82 008,53 руб. договорной пени за просрочку возврата кредита за период с 26.09.2008г. по 15.10.2008г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ТНГИ», как заемщиком по кредитному договору обязательства по возврату в установленный срок выданного кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, а также обязанностью поручителя ООО «Завод нестандартного оборудования» (по договору поручительства от 11.02.2008г. с дополнительным соглашением №1 от 19.08.2008г.) нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2008г. иск удовлетворен, с ООО «ТНГИ» и ООО «Завод нестандартного оборудования» в пользу Сбербанка России взыскано солидарно 29 621 231,5 руб., в том числе: 29 326 349,07 руб. основного долга, 212 873,92 руб. процентов за пользование кредитом и 82 008,53 руб. договорной неустойки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2008г., ООО «ТНГИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение кредитного договора от 11.02.2008г. №40 до обращения в арбитражный суд с иском кредитор не использовал все имеющиеся у него средства для погашения задолженности, в том числе не воспользовался правом безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, не обратил взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Исходя из содержания статей 450-452, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о досрочном возврате заемных средств предполагает расторжение кредитного договора. Между тем, досудебный порядок расторжения договора истцом не был соблюден. В обжалуемом решении судом  не указаны мотивы, по которым не приняты доводы ответчика.

ООО «Завод нестандартного оборудования», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждено почтовым уведомлением №93418), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Истец отзыв на апелляционную жалобу также не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие второго ответчика.

Представитель ООО «ТНГИ» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с дополнениями), и просил решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 16.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России (кредитором) и ООО «ТНГИ» (заемщиком) заключен кредитный договор от 11.02.2008г. №40 (с дополнительным соглашением №1 от 19.08.2008г.), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 45 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, выплаты заработной платы, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды всех уровней на срок до 09 февраля 2009г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 10-20).

В тот де день между Сбербанком России (кредитором) и ООО «Завод нестандартного оборудования» (поручителем) в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 11.02.2008г. №40 заключен договор поручительства от 11.02.2007г. №40/5, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТНГИ» всех обязательств по кредитному договору (л.д. 21-25).

На основании платежного поручения от 29.02.2008г. № 4302424 денежные средства в сумме 45 000 000 рублей зачислены Сбербанком России на расчетный счет ООО «ТНГИ» (т.1, л.д. 30).

В период действия кредитного договора ответчиком допущена просрочка по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и услуг за обслуживание кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.02.2008г. №40 Сбербанк России направил ООО «ТНГИ» и ООО «Завод нестандартного оборудования» претензии от 24.09.2008г. №№01-55-03/11880, 01-55-03/11881, в которых потребовал погасить просроченную задолженность по кредитному договору в полном объеме в срок до 26.09.2008г. (т. 1, л.д. 31-32).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о досрочном взыскании с солидарных ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из доказанности факта выполнения истцом обязательств кредитора по предоставлению ответчику кредита в сумме 45 000 000руб., признания ответчиком факта неисполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, наличия оснований для наступления солидарной с заемщиком ответственности поручителя - ООО «Завод нестандартного оборудования».

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 16.12.2008г., соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что  в период действия договора заемщиком неоднократно нарушались обязательства по возврату денежных средств в установленный договором (п.п. 2.5, 2.6) срок.

Требование истца к ответчикам возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата соответствующей части кредита, не противоречит положениям статей 450, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора (пункту 4.7).

Требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 82 008,53 руб. за период с 26.09.2008г. по 15.10.2008г. согласуется с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.10 кредитного договора от 11.02.2008г. №40.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до обращения в арбитражный суд с иском Сбербанк России не воспользовался правом безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика и не обратил взыскание на заложенное имущество, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку не связано с мнением заемщика по данному вопросу и не зависит от реализации кредитором предусмотренных пунктами 4.4, 4.7 кредитного договора от 11.02.2008г. №40, пунктом 3.2 договора поручительства от 11.02.2007г. №40/5 права на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика и права на обращение взыскания на заложенное имущество. Кроме того, условие пункта 4.7 договора о досрочном возврате кредита согласовано сторонами в момент подписания данного договора, о чем заемщик не мог не знать.

Доказательств того, что на счетах заемщика имелись достаточные денежные средства для погашения кредита, в материалы дела не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что у истца имелась реальная возможность списания денежных средств в безакцептном порядке.

Довод ООО «ТНГИ» о несоблюдении истцом порядка расторжения кредитного договора №40 от 11.02.2008г. также является необоснованным.

Из анализа пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.7 кредитного договора №40 от 11.02.2008г. не следует, что требование кредитора о возврате оставшейся непогашенной суммы займа вместе с причитающимися процентами предполагает одновременного расторжения кредитного договора. Предметом настоящего иска требование о расторжении кредитного договора не является. При таких обстоятельствах соблюдение истцом установленного законом досудебного порядка расторжении договора до обращения в арбитражный суд с иском в рассматриваемом случае не является обязательным.

Кредитным договором от 11.02.2008г. №40 обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений, касающихся  несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «ТНГИ» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Томской области от 16.12.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО «ТНГИ».

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2008г. по делу №А67-5217/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Томск Нефтегазинжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.