Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n 07АП-2313/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2313/09

«17» апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой  М. Х.

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.,

при участии:

от заявителя: Черникова Ю.В.,генеральный директор, решение  № 1от 28.02.2007 г.

Чуникина М.А. по доверенности от 10.01.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г.Бийску

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 февраля 2009 г. по делу №А03-13560/2008 (судья Русских Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чуйское +», г.Бийск,

к УВД по г.Бийску Алтайского края

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Алекс-К» , г.Бийск

о  признании ненормативного правового акта недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Чуйское +» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Бийску (далее - УВД по городу Бийску) о признании недействительным предписания от 07.11.2008 № 10-8669.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2009 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УВД по г.Бийску обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо – ООО «Алекс –К» в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

УВД по  г.Бийску  и ООО «Алекс –К» явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УВД по г.Бийску и ООО «Алекс –К» в соответствии с частями 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителей Общества, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края на подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УВД по г. Бийску в адрес ООО «Чуйское +» направлено предписание, оформленное письмом от 07.11.2008 № 10-8669, за подписью и.о. заместителя начальника МОБ Духанина И.В., которым Обществу со ссылкой на пункт 55 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 и пункт 177 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288, предписано в срок до 29.12.2008 оборудовать собственную комнату для хранения оружия в соответствии с требованиями раздела XX приказа МВД РФ от 12.04.1999 № 288.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции одерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации и установлены Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814.

Пунктом 55 названных Правил предусмотрено, что юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Согласно пункту 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.06.1999 № 1814, далее - Инструкция) оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Чуйское +» занимается частной охранной деятельностью и на основании лицензии серии РХИ номер 0130504 от 07.08.2007 осуществляет хранение служебного оружия и патронов к нему в принадлежащем ему на праве аренды в соответствии с договором от 18.04.2007 № 18 сейфе, который находится в специально оборудованном помещении по адресу: г. Бийск, ул. Кирова, 14.

Техническая укрепленность указанного помещения соответствует установленным требованиям, что УВД по г. Бийску не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о неправомерности изложенного в оспариваемом предписании требования, исходит из необоснованности   доводов  УВД по г. Бийску   о том, что сохранность и безопасное хранение оружия обеспечивается в данном случае ООО ЧОП «Алекс-К», являющимся собственником помещения, в котором хранится оружие, тогда как обязанность по обеспечению сохранности оружия и его надлежащему хранению должен нести заявитель; хранение заявителем оружия в арендованном помещении, в котором хранят оружие также и другие юридические лица исключает сохранность и безопасность хранения оружия и является основанием для доступа к нему посторонних лиц.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 Инструкции для получения лицензии на приобретение оружия и патронов при первоначальном обращении руководители организаций должны представить в орган внутренних дел в числе прочих, документы, подтверждающие законность владения (использования) помещений, зданий и складов для хранения и размещения оружия и патронов. Исходя из этого, возможность приобретения оружия, предполагающего в дальнейшем его хранение, не обусловлена наличием у приобретателя оружия помещения, находящегося в его собственности.

При заключении договора аренды помещения для хранения оружия само оружие не выходит из обладания субъекта хранения. Организация, осуществляющая охрану помещения, в котором хранится оружие, не имеет доступа к оружию, хранимому в нем.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством запрет на хранение оружия несколькими субъектами хранения в одном помещении не предусмотрен, в связи с чем  при хранении оружия юридическими лицами в одном помещении при соблюдении условий, названных в статье 22 Закона об оружии, такое хранение является возможным.

Из материалов дела следует, что принадлежащее заявителю служебное оружие и патроны находятся в изолированном сейфе, размещенном в специально оборудованном помещении; на сейф установлена охранная сигнализация, выведенная на пульт централизованного наблюдения; доступ к хранящемуся в сейфе оружию имеют только уполномоченные ООО ЧОП «Чуйское +» лица по специальному пропуску на право входа в комнату для хранения оружия; вскрытие сейфа возможно только при наборе правильного электронного кода доступа; помещение, в котором находится сейф, оборудовано многорубежной охранной сигнализацией, выведенной на пульт централизованной охраны Восточного ОВО при УВД по г. Бийску.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, хранение оружия другими юридическими лицами, занимающимися частной охранной деятельностью вместе  с заявителем в одном  арендованном  помещении, само по себе не может свидетельствовать о не обеспечении сохранности и безопасности хранения оружия, принадлежащего заявителю, так как у  каждого из арендаторов комнаты для хранения оружия имеется свой сейф, доступ к которому имеют только уполномоченные ими лица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, внутриобъектовый пропускной режим в соответствии с инструкцией по организации допуска в комнату хранения оружия и патронов ООО ЧОП «Алекс-К» организован таким образом, что одновременное нахождение в комнате для хранения оружия представителей юридических лиц, арендующих помещение, исключается.

Кроме того, согласно указанной инструкции во время нахождения ответственного лица в комнате для хранения оружия дежурный охранник обязан постоянно находиться в данной комнате с целью исключения возможности несанкционированного доступа к сейфам других юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел  к обоснованному  выводу о том, что условия, связанные с обеспечением сохранности, безопасности хранения оружия и патронов и исключением к ним доступа посторонних лиц, заявителем обеспечиваются.

Ссылка УВД по г.Бийску в оспариваемом предписании на пункт 177 Инструкции обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в нем изложены требования к хранению в одном помещении оружия нескольких подразделений одного юридического лица. Требований о необходимости оборудования заявителем собственной комнаты для хранения оружия указанный пункт не содержит.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для признания оспариваемого предписания недействительным суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение УВД по г.Бийску  пункта 92.4 Инструкции.

Суд первой инстанции, правомерно сослался на пункт 92.4 Инструкции, в соответствии с которым сотрудникам органов внутренних дел при осуществлении контроля за оборотом оружия и патронов предоставлено право при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации,   должностными   лицами   и   работниками   юридических   лиц   письменные предписания об устранении нарушений с указанием конкретного срока, правовых норм и правил, которые нарушены или не исполнены.

Предписания должны быть изложены либо в актах проверок юридических лиц,  согласно приложению 55 к  Инструкции, либо рапортах о проверке условий хранения оружия, имеющегося у граждан.

Применительно к рассматриваемому случаю предписание должно быть изложено в акте о проверке объекта хранения или места размещения оружия и патронов.

Как следует из материалов дела,  оспариваемое предписание оформлено органом внутренних дел в виде письма, что является нарушением требований Инструкции.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, предписание, оформленное с нарушением установленных требований, не может повлечь юридические последствия.

Из представленного в материалы дела  акта проверки, составленного  УВД по г. Бийску в отношении заявителя 13.09.2008, следует, что нарушений установленных правил хранения оружия и патронов не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управлению внутренних дел по г.Бийску из Федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение     Арбитражного    суда     Алтайского   края   от 03 февраля 2009 г.    по делу

№ А03-13560/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Управлению внутренних дел г.Бийска из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по заявке на кассовый расход № 115 от 26.02.2009 г. в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в   кассационном  порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                М.Х. Музыкантова

Судьи                                                               В.А. Журавлева

Н.А. Усанина