Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n 07АП-2347/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2347/2009

«17» апреля 2009 года                                                                          (№А03-8783/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д., 

при участии:

от истца: генерального директора Морозова В.И., приказ №54-к от 19.09.2006г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Бийский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2009г. (судья Н.И. Семенихина) по делу №А03-8783/2008

по иску Закрытого акционерного общества «Бийский деревообрабатывающий комбинат»

к индивидуальному предпринимателю Жильцовой Галине Трофимовне

третьи лица: Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска», Общество с ограниченной ответственностью «РИНТАЛЛ»

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бийский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ЗАО «Бийский ДОК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Жильцовой Галине Трофимовне (далее – ИП Жильцова Г.Т.) с иском об устранении препятствий в пользовании зданием цеха общей площадью 4 587,9 кв.м. и земельным участком, расположенным по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17, путем обязания ответчика освободить подъездные пути к водоисточникам, прекратить использование здания столярного цеха и земельного участка не по назначению.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании зданием цеха литер М, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17, путем обязания ответчика освободить технологические проезды (входное и выходное пространство) между помещениями №1 и №2, помещениями №2 и №6, находящихся в зданиях цеха, в местах прохождения узкоколейных железнодорожных путей; устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17, путем обязания ответчика освободить прилегающую к зданию цеха территорию земельного участка от металлолома (автомобильных кузовов) (т. 1, л.д. 131, 132).

Уточненные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 164, 165, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, владеющий совместно с истцом на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом – зданием цеха, без согласия истца перекрыл входное и выходное пространство между производственными помещениями цеха путем установления железных дверей, что препятствует осуществлению технологической деятельности и нарушает права истца, как собственника имущества; самовольно занятый ответчиком земельный участок, непосредственно прилегающий к зданию цеха и арендуемый истцом, используется им под складирование металлолома.

Определениями арбитражного суда от 11.09.2008г., от 14.10.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» (далее – МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска) и Общество с ограниченной ответственностью «РИНТАЛЛ» (далее – ООО «РИНТАЛЛ») (т. 1, л.д. 1, 73).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009г. иск удовлетворен частично, на ИП Жильцову Г.Т. возложена обязанность освободить территорию земельного участка, прилегающую к зданию цеха литер М, расположенную по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17, от металлолома (автомобильных кузовов), устранив препятствия в подъезде пожарной техники к ПГ №2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании зданием цеха путем обязания ответчика освободить технологические проезды (входное и выходное пространство) между помещениями №1 и №2, помещениями №2 и №6, находящихся в зданиях цеха, в местах прохождения узкоколейных железнодорожных путей, ЗАО «Бийский ДОК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, материалами дела подтверждено, что ответчик препятствует ЗАО «Бийский ДОК» в осуществлении права собственности на здание цеха, поскольку самовольно перекрыл входы и выходы между помещениями цеха и использует часть помещений цеха без согласования с истцом.

ИП Жильцова Г.Т. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение от 27.01.2009г. законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции о сложившемся порядке пользования общим имуществом между собственниками – правильными.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждено почтовыми уведомлениями №№90843, 90844, 90845) в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ИП Жильцова Г.Т. (покупатель) приобрела у ЗАО «Бийский ДОК» (продавца) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2005г. 1/11 доли в праве собственности на здание столярного цеха общей площадью 4 587,9 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 17, кадастровый номер 22:65:011201:0131:95/136/а/М (т. 1, л.д. 10).

Соответственно, 10/11 доли в праве собственности на указанное здание цеха принадлежит ЗАО «Бийский ДОК», о чем собственникам выданы свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2005г. серии 22АА №№ 120937, 120923 (т. 1, л.д. 14, 42).

С даты приобретения 1/11 доли в праве собственности (05.08.2005г.) ИП Жильцова Г.Т. пользуется помещениями №№ 2, 3, 4 и 5 в здании столярного цеха.

Согласно техническому паспорту на здание столярного цеха помещение №2 находится между производственными помещениями №1 и №6, используемыми истцом (т. 2, л.д. 23-31).

ЗАО «Бийский ДОК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ИП Жильцова Г.Т. без согласия общества (участника долевой собственности) установила в здании цеха, в местах прохождения узкоколейных железнодорожных путей железные двери, которые перекрыли входное и выходное пространство между производственными помещениями №1 и №6, используемыми истцом, что препятствует осуществлению технологической деятельности общества и нарушает его права.

Предметом иска, по существу, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом; истец не доказал, что ответчик по своему усмотрению установил (изменил) существующий порядок пользования общим имуществом, не обосновал необходимость пользования помещением №1 только через помещение №2 здания столярного цеха в связи с производственно-технологическим процессом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения от 27.01.2009г., соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что участники общей долевой собственности владеют и пользуются имуществом исходя из установленного сторонами, судом или сложившегося порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. В случае нарушения установленного порядка пользования общим имуществом одним из участников другой участник вправе требовать устранения препятствий в реализации прав собственника.

Как следует из материалов дела и признано истцом в суде апелляционной инстанции, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2005г. порядок пользования общим имуществом участники долевой собственности не определяли.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, до изменения состава участников долевой собственности железные двери между производственными помещениями №1 и №2, №2 и №6 уже были установлены ЗАО «Бийский ДОК» (продавцом доли в праве общей собственности), однако ответчик закрыл эти железные двери на замки.

Утверждение истца о том, что ответчик самовольно и единолично внес существенные изменения в общее имущество, изменившее сложившийся порядок владения и пользования данным имуществом материалами дела не подтверждается.

ИП Жильцова Г.Т. данный факт оспаривает, указывая на то, что технологические проезды были перекрыты на момент заключения договора купли-продажи доли в праве общей собственности от 05.08.2005г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства нарушения ответчиком порядка пользования общим имуществом, сложившегося при изменении состава участников долевой собственности и размера долей и соблюдавшегося в течение трех лет (2005-2008гг.), путем самовольного перекрытия входного и выходного пространства между помещениями №1 и №6 в местах прохождения узкоколейной железной дороги, а также совершения ответчиком иных противоправных действий, нарушающих права истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, истец не представил.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик своими действиями препятствует ЗАО «Бийский ДОК» в осуществлении технологической деятельности материалами дела также не подтверждается.

Определение нового порядка пользования должно осуществляться в соответствии со статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом не отвечает потребностям истца, именно он должен был инициировать определение иного порядка путем заключения соответствующего соглашения с ответчиком, а в случае недостижения согласия вправе обратиться в суд с иском об установлении порядка пользования общим имуществом.

Однако определение нового порядка пользования имуществом не являлось предметом иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Таким образом, при наличии сложившегося порядка пользования общим имуществом и недоказанности нарушения данного порядка ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Бийский ДОК» об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2009г., в связи с чем, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца – ЗАО «Бийский ДОК».

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2009г. по делу №А03-8783/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Бийский деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Усенко Н.А.

Судьи                                                                                         Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.