Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А45-17846/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07 АП-2276/09 (А45-17846/2008 53/433)

17 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.И.Терехиной, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца – Костючика В.А. по доверенности от 01.10.08.

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 февраля 2009 г. по делу № А45-17846/2008 35/433 (судья Е.С.Тихонов)

по иску ООО «Электрод»

к ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании    с  ОАО     «Новосибирское   авиационное   производственное   объединение    им.  В.П. Чкалова»  15 105 000 руб., в  порядке  применения последствий недействительности сделки – дополнительного соглашения № 2 от 05.10.2005 г. к договору № 046/04-04 от 22.10.2004 г.

Решением от 6 февраля 2009 г. Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ООО «Электрод» требования, взыскав с ОАО  «Новосибирское   авиационное   производственное объединение им. В.П. Чкалова» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки 15 105 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО  «Новосибирское   авиационное   производственное   объединение    им.  В.П. Чкалова» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на истечение установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В отзыве ООО «Электрод» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 февраля 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 6 февраля 2009 г. по делу № А45-17846/2008 35/433, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2004 г. между ОАО «Московский завод «Хромотрон» и ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова» заключен договор №046/04-04 от 22.10.2004 г., согласно п.1.1 которого ответчик обязался изготовить и передать ОАО «Московский завод «Хромотрон» самолет Ан-38-120 с двигателем ТРЕ 331-14 GR-801 Е. Базовая цена самолета установлена в размере суммы в рублях, эквивалентной 4 500 000 долларов США (п. 5.1).

Соглашением об уступке требования от 31.08.2005 г. ОАО «Московский завод «Хромотрон» передало ООО «Электрод» право требования к ОАО «Новосибирское авиационное производст­венное объединение им. В.П.Чкалова» на основании обязательства по выполнению работ из договора №046/04-04 от 22.10.2004 г.

05.10.2005 ООО «Электрод» и ОАО «Новосибирское авиационное производст­венное объединение им. В.П.Чкалова» подписали  дополнительное соглашение № 2 от 05.10.2005 г. к договору № 046/04-04 от 22.10.2004 г., по условиям которого ООО «Электрод» приняло на себя обязательство по оплате ОАО «Новосибирское авиационное производст­венное объединение им. В.П.Чкалова» 15 105 000 руб.

Факт перечисления ОАО «Новосибирское авиационное производст­венное объединение им. В.П.Чкалова» указанной выше денежной суммы подтверждается платёжными поручениями № 24 от 12.10.2005 г и № 25 от 08.11.2005 г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 г. по делу 07АП-1058/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 г.,  соглашение об уступке требования   от   31.08.2005 г.   и   дополнительное соглашение № 2 от 05.10.2005 г. к договору № 046/04-04   от   22.10.2004 г. признаны недействительными (ничтожными) сделками. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Электрод» требования, взыскав с ответчика 15 105 000 руб., уплаченных ему по платёжным поручениям № 24 от 12.10.2005 г и № 25 от 08.11.2005 г.

В апелляционной жалобе ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленным ООО «Электрод» требованиям срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, такой срок исковой давности следует исчислять с 05.10.2005 г., т.е. с момента заключения дополнительного соглашения № 2 от 05.10.2005 г. к договору № 046/04-04  от   22.10.2004 г., являющегося консенсуальной сделкой, а не с момента перечисления ответчику денежных средств, как указанно судом первой инстанции.

Вместе с тем изложенные доводы ответчика нельзя признать обоснованными. По смыслу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок следует исчислять с момента начала фактического исполнения таких сделок, вне зависимости их реального или консенсуального характера.

Кроме того, согласно штампу на почтовом конверте настоящее исковое заявление отправлено  ООО «Электрод» в  Арбитражный суд Новосибирской области 04.10.2008 г. С учётом содержания п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованиям о применении последствий сделки, заключенной 05.10.2005 г., не может быть признан истёкшим.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции,  влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 февраля 2009 г. по делу № А45-17846/2008 35/433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                 Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                 И.И.Терехина

                                 В.В.Кресс