Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n 07АП-2343/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2343/2009

«17» апреля 2009 года                                                                          (№А45-23084/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,   

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Голова Р.М. по доверенности от 22.12.2008г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2009г. (судья В.Я. Худяков) по делу №А45-23084/2008

по иску индивидуального предпринимателя Сартакова Сергея Геннадьевича, г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о взыскании 50 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сартаков Сергей Геннадьевич (далее – ИП Сартаков С.Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска) с иском о взыскании 50 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры банкротства – наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кванта-М» (далее – ООО «Кванта-М»).

Исковые требования обоснованы статьями 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что истец в течение пяти месяцев исполнял обязанности временного управляющего ООО «Кванта-М», однако ответчик не исполнил установленную статьей 59 Закона о банкротстве обязанность по выплате вознаграждения временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2009г. иск удовлетворен, с ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу ИП Сартакова С.Г. взыскано 50 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры банкротства – наблюдения.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2009г. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о выплате вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом в рамках дела о банкротстве. Поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2008г. по делу №А45-12214/2007-48/57 ООО «Квант-М» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, арбитражному управляющему Сартакову С.Г. выплачено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.

ИП Сартаков С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2009г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2007г. по делу №А45-12214/2007-48/57 по заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании ООО «Квант-М» несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Квант-М» утвержден Сартаков С.Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2008г. по делу №А45-12214/2007-48/57 ООО «Квант-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «Квант-М» утвержден Сартаков С.Г. с единовременным вознаграждением 10 000 руб. (л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2008г. по делу №А45-12214/2007-48/57 конкурсное производство в отношении ООО «Квант-М» завершено (л.д. 12).

ИП Сартаков С.Г. обратился к ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 50 000 руб. за проведение процедуры банкротства – наблюдение в отношении ООО «Квант-М».

Письмом от 24.10.2008г. №11-06/31327 ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска сообщила ИП Сартакову С.Г. об отказе в выплате вознаграждения (л.д. 13).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 24, 26 Закона о банкротстве и исходил из того, что истец надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 30.10.2007г. по 03.04.2008г. суд пришел к выводу, что Закон о банкротстве не предоставляет арбитражному суду в рамках дела о банкротстве как дела особого производства принимать судебные акты о взыскании денежных средств. Кроме того, вопрос о размере вознаграждения арбитражному управляющему разрешен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, суд посчитал допустимым разрешить вопрос о взыскании установленного вознаграждения в исковом порядке.

Рассмотрев спор по существу в порядке искового проиводства, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми Законом о банкротстве (статья 24 настоящего Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен специальный порядок распределения как судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Требования арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квант-М» вознаграждения за проведение процедур банкротства подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту предъявления настоящего иска прекращено производство по делу №А45-12214/2007-48/57 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квант-М», не препятствует принятию и рассмотрению этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2009г. в соответствии пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как несоответствующее пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление  ИП Сартакова С.Г. оставлению без рассмотрения.

Уплаченная ИП Сартаковым С.Г. по платежному поручению №87 от 14.12.2008г. государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца - ИП Сартакова С.Г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269 (п. 3), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2009г. по делу №А45-23084/2008 отменить и принять новый судебный акт.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Сартакова Сергея Геннадьевича оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сартакова Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сартакову Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2008г. №87.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова