Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А03-13773/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-2324/09 (А03-13773/2008)

17.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Малыхина Ю. В., по приказу №1 от 17.10.2006г.; Псарева В. В., по доверенности №1/ю от 17.11.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АА-Сервис и Ко» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2009г. по делу №А03-13773/2008

(судья Т. Б. Лобанова)

по иску ООО «Корес»

к ООО «АА-Сервис и Ко»

о взыскании 147 041 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корес» (далее – ООО «Корес») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АА-Сервис и Ко» (далее - ООО «АА-Сервис и Ко») с иском о взыскании  147 041 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007г. по 29.08.2008г. на сумму неосновательного денежного обогащения, размер которого установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А03-728/2008-7.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от взыскания с ответчика 378 руб. (л. д. 50-52). Отказ судом принят, производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2009г.) по делу №А03-13773/2008 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 146 663 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «АА-Сервис и Ко» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АА-Сервис и Ко» указало, что между истцом и ответчиком в течения 2007г. были заключены договоры на выполнение различных видов строительных и монтажных работ по строительству центра сервисного обслуживания автомобилей по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 57Ж. Истец имеет непогашенную задолженность перед ответчиком по договору подряда №17-П от 03.04.2007г., а оплата по договору подряда №32-П от 09.08.2007г. произведена путем зачета встречного однородного требования с остатком суммы долга за истцом по исполнительному производству в размере 47 759 руб. 24 коп. Апеллянт указывает, что полученные ответчиком средства израсходованы на строительство объекта, который истец принял и эксплуатирует с марта 2008г., не произведя окончательного расчета, следовательно, никаких доходов извлечь из денежных средств истца ответчик не имел возможности. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно начислил проценты на сумму в размере 1 046 768 руб., в которую включен НДС.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали по апелляционной жалобе, просили оставить решение суда первой инстанции от 03.02.2009г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Корес» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «АА-Сервис и Ко» о взыскании убытков по договору подряда №28-П от 18.07.2007г. в размере 2 171 589 руб. 52 коп., из которых 1 537 989 руб. 52 коп. реального ущерба, 633 600 руб. упущенной выгоды, а также 19 155 руб. 85 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2008г. по делу №А03-725/2008-7 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 209 092 руб. убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008г. по указанному делу решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков в размере 162 324 руб., в этой части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела апелляционной инстанцией установлено, что договор подряда №28-П от 18.07.2007г. является незаключенным. Судом также установлено, что платежными поручениями №15 от 24.07.2007г., №16 от 25.07.2007г., №17 от 26.07.2007г., №18 от 01.08.2007г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 250 000 руб., 250 000 руб., 280 000 руб., 266 768 руб. соответственно. Всего было перечислено 1 046 768 руб. (л. д. 8-10).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2008г. постановление апелляционного суда от 04.07.2008г. оставлено без изменения (л. д. 11-12).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно указано, что о неосновательности обогащения ответчик узнал с момента перечисления ему денежных средств по незаключенному договору на общую сумму 1 046 768 руб..

Из материалов дела следует, что возврат неосновательного обогащения ответчик произвел после принудительных действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула Борисенко Н.А. 28.08.2008г. по исполнительному производству №17/12051/217/53/2008 (постановление №11856 о зачете встречных однородных требований – л. д. 49).

Аналогичные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2008г. по делу №А03-725/2008-7 (л. д. 13-14).

Таким образом, в спорный период ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства дела, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Довод апеллянта о наличии у истца непогашенной задолженности перед ответчиком по договору подряда №17-П от 03.04.2007г. не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку наличие у истца долга по другим обязательствам не освобождает ответчика от исполнения обязанности по уплате процентов за пользование неосновательно удерживаемыми в спорный период денежными средствами.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное начисление истцом процентов на сумму в размере 1 046 768 руб., в которую включен НДС, отклоняется апелляционный судом в связи с ее необоснованностью.

Из материалов дела следует, что указанная сумма была перечислена в рамках исполнения договора подряда №28-П от 18.07.2007г., который впоследствии был признан незаключенным. В этой связи обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость не возникло, а спорная сумма, как неосновательное обогащение, подлежала возвращению истцу в полном объеме.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2009г. по делу №А03-13773/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева

И. И. Терехина