Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n 07АП-2455/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2455/09

20 апреля 2009 г.                                                                                        (№ А02-74/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2009 года о возвращении заявления по делу № А02-74/2009 (судья Микьянец Л.Я.)

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БиоИнвест»,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Алтай (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БиоИнвест».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2009 года заявление возвращено. Суд исходил из того, что заявитель не устранил в установленный судом срок выявленные недостатки, которые послужили основанием для оставления заявления без движения. К заявлению уполномоченного органа не приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам. Кроме того, не представлено доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующего должника.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Алтай обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2009 года, направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ООО «БиоИнвест» отсутствуют признаки недействующего юридического лица, поскольку должник представил расчет авансовых платежей за 9 месяцев 2007 г., декларации  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2007г. Также общество провело смену местонахождения в пределах последних 12 месяцев. Кроме того, указанные документы обосновывают вероятность обнаружения в достаточном  объеме  имущества, за  счет которого  могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку позволяют сделать вывод об осуществлении должником хозяйственной деятельности, а также о получении дохода от этой деятельности, который отражен в декларации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №67 от 20.12.2006 г., рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

 Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве (статья 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Представление декларации по страховым взносам за 2007г. в налоговый орган 12.05.2008г. не может служить доказательством осуществления хозяйственной деятельности в 2008г. То же относится к расчету авансовых платежей за 9 месяцев 2008г. Иных доказательств, подтверждающих представление документов налоговой отчетности за последние 12 месяцев, суду не представлено.

Помимо этого, как следует из актов от 05.11.2008г. о возвращении исполнительных документов, утвержденных начальником Межрайонного отдела Судебных приставов и принятых на его основании постановлений об окончании исполнительных производств № 84/12/7404/2/2008, № 84/12/6797/7/2008, № 84/12/8045/2/2008 и о возвращении налоговой службе исполнительного документа, невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что у общества есть признаки как недействующего юридического лица, так и отсутствующего должника, в связи с чем, ООО «БиоИнвест» может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации» (далее - Закон о регистрации), без применения процедур банкротства. Наличие у общества задолженности по обязательным платежам не препятствует применению административного порядка прекращения юридического лица.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства вероятного обнаружения у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, поскольку из приложенных к заявлению документов вывод о наличии соответствующего имущества сделать нельзя, что свидетельствует о несоответствии заявления уполномоченного органа требованиям статей 37 - 41 Закона о банкротстве и также является основанием для его возвращения заявителю (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Ссылка апеллянта на представленную должником декларацию с указанием сумм доходов, как на доказательство наличия у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Данный факт не может свидетельствовать о фактическом наличии у должника денежных средств и какого-либо имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, а также погасить задолженность по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2009 года о возвращении заявления по делу № А02-74/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Алтай – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

                                                                                                    Фролова Н.Н.