Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу n А45-2891/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-2891/2015

31.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии:

от истца:         без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МонолитГрадСтрой (рег.№ 07АП-5217/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015 по делу А45-2891/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Цыбина А.В.), по иску ООО «Новосибирская фасадная компания» (ОГРН 1145476096402) к ООО «МонолитГрадСтрой» (ОГРН 1125476081906) о взыскании 126 624 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОО «Новосибирская фасадная компания» (далее  ООО "НФК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО МонолитГрадСтрой»  126 624 руб. долга по договору субподряда № 05-19/12 от 22.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по день вынесения решения.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по день вынесения решения прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «МонолитГрадСтрой в апелляциолнной жалобе й просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, без которой невозможно определить какой вид работ выполнен и в каком объеме; в отсутствие полного комплекта документов у ответчика не возникло обязанности по оплате работ.

ООО «НФК» представило в соответствии со ст.262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку по условиям договора субподряда ответчик как генподрядчик  имел возможность  проверить вид и объем выполненных работ и вправе был отказаться от приемки выполненных работ; сторонами по договору субподряда выступают истец и ответчик, никаких договоров или дополнительных соглашений  истец с ЗАО «СКИМС» не заключал. Считая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, ответчик заявил о необходимости истребования  доказательств от ЗАО «Сити Рапид» с подтверждением даты фактической отправки апелляционной жалобы и указанием  на вероятную фальсификацию сопроводительного документа.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ООО «НФК» представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене или изменению.

Материалами дела установлено,  что между ООО «Новосибирская фасадная компания» (субподрядчик) и ООО «МонолитГрадСтрой» (генподрядчик) заключён договор субподряда № 05-19/12 от 22.12.2014, по условиям которого:

- субподрядчик обязуется  своими силами, с использованием давальческого материала генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по отделке фасадов (объем составляет 799 кв.м)… (п.1.1);

- субподрядчик обязуется  после выполнения всех работ сдать работы генподрядчику по акту приема- передачи  выполненных работ по форме КС-2 (п.1.4); 

- стоимость  работ, выполняемых субподрядчиком,  составляет 1 119 190 руб. (п.2.1);

- генподрядчик производит расчет за выполненные работы  два раза в месяц за фактически выполненный объем работ в соответствии с формами отчетности Кс-2, КС-3, счета-фактуры и исполнительной  документации. Оплата производится в  течение 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ и передачи их заказчику (п.2.2);

- начало выполнения работ 24.12.2014, окончание работ – 24.02.2015 (п.3.6).

Во исполнение указанного договора истец выполнил для ответчика работы на сумму 124 624 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2. При этом акт сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 12.01.2015, подписан сторонами, а акт сдачи-приемки выполненных работ формы № 2 от 21.01.2015, ответчиком получен, но не подписан, возражений по количеству и качеству выполненных истцом работ в установленный срок не представлено, отказа от приемки выполненных работ в соответствии с п. 5.3. договора истцу не заявлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «НФК»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ на спорную сумму, обязанности ответчика оплатить выполненные работы, наличия задолженности в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ) .

Исходя из п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая изложенное, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ, возражений по количеству и качеству выполненных истцом работ в установленный срок не представил, отказа от приемки выполненных работ в соответствии с п. 5.3. договора истцу не заявил.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательства оплаты стоимости выполненных истцом работ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 126 624 руб долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены ответчику исполнительная документация, в связи с чем невозможно определить вид и объем выполненных истцом работ подлежит отклонению, так как отказ в оплате выполненных работ не может быть связан с непредставлением исполнительной документации, учитывая, что ответчик должен был осуществлять контроль за выполнением истцом работ и имел возможность проверять количество и качество выполненных работ.

К тому же, согласно ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Между тем,  ООО «МонолитГрадСтрой» не представило доказательств того, что непредоставление исполнительной документации может препятствовать использованию результатов вида работ – отделке фасадов.

 По смыслу ст.ст. 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты работ является фактическое выполнение их подрядчиком и принятие результата работ заказчиком. Условие договора субподряда о том, что оплата работ осуществляется после получения денежных средств от заказчика, не противоречит закону, однако не может препятствовать субподрядчику в получении оплаты за фактически выполненные работы после их приемки генподрядчиком, поскольку оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Заявленный ООО «НФК»  довод о вероятной фальсификации сопроводительного документа при подаче апелляционной жалобы апелляционным судом  не принимается поскольку, не является заявлением о фальсификации доказательств, документально не обоснован и носит предположительный характер.

В силу ч.ч.1, 5 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015 по делу № А45-2891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                     И.И. Терехина