Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n 07АП-6270/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6270/2008

«20» апреля 2009 года                                                                          (№А27-9446/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,   

при участии:

от уполномоченного органа: Карякиной Н.Г. по доверенности от 04.12.2008г., удостоверение УР №300330,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2009г. (судья В.С. Димина) по делу №А27-9446/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

о признании Закрытого акционерного общества «Компания БААЛ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Компания БААЛ» (далее – ЗАО «Компания БААЛ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2008г. заявление уполномоченного органа принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Компания БААЛ».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2009г. производству по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению уполномоченного органа, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, является преждевременным. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 25.10.2007г. у должника имеются основные средства в размере 432 000 руб. (незавершенное строительство), запасы в сумме 309 000 руб., дебиторская задолженность в размере 270 000руб. Инспекция не имеет возможности принять решение об исключении ЗАО «Компания БААЛ» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам, а равно признать данную задолженность организации безнадежной.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО «Компания БААЛ» несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом подано в связи с наличием у должника просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 25.07.2008г. в общей сумме 3 572 249,99 руб., включая 2 355 029руб. недоимки, 883 466,99руб. пени, 333 754руб. штрафа (т. 1, л.д. 5-7).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при проверке обоснованности требований заявителя и решения вопроса о введении наблюдения уполномоченный орган ходатайствовал о применении к ЗАО «Компания БААЛ» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, ссылаясь при этом на отсутствие у общества расчетных счетов в банке, непредставление отчетности в налоговый орган, отсутствие достаточного имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. Одновременно уполномоченный орган указал, что последующее финансирование процедуры банкротства  будет осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 3573 от 21.10.2004г. «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» и Федеральным законом от 24.07.2007г. №198 «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» (т. 2, л.д. 131).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о прекращении хозяйственной деятельности должника, операций по банковским счетам, об отсутствии у него имущества для погашения задолженности по обязательным платежам и расходов по делу о банкротстве. Установив признаки недействующего юридического лица, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении от 10.02.2009г., соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления №67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Закона о регистрации.

В качестве доказательств наличия у должника имущества, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) установлено, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №67 от 20.12.2006г.).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Компания БААЛ»  в течение последних двенадцати месяцев не представляет документы бухгалтерской и налоговой отчетности. Последний бухгалтерский баланс должником сдан за 9 месяцев 2007г. (т. 1, л.д. 48-52).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.07.2008г. должник не имеет открытых банковских счетов после закрытия таковых 26.10.2007г. (т. 1, л.д. 25-30).

Данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении ЗАО «Компания БААЛ» с 2007 года хозяйственной деятельности и позволяют сделать вывод о том, что у должника имеются признаки недействующего юридического лица.

Кроме того, должник по юридическому адресу отсутствует, о чем свидетельствуют извещения органа связи по фактам невручения направленных организации копий судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о банкротстве.

Уполномоченный орган, обращаясь с ходатайством о применении процедуры банкротства отсутствующего должника, не представил доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также документально не обосновал вероятность обнаружения достаточного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Кроме того, ФНС России в материалы дела и судебное заседание апелляционной инстанции не представила смету расходов и доходов, а также иные доказательства в подтверждение доводов жалобы о наличии финансирования процедуры банкротства ЗАО «Компания БААЛ». Как пояснил в судебном заседании представитель уполномоченного органа, такие доказательства у заявителя отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в случае если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

Недостаточность имущества должника, а также отсутствие финансирования заявителем процедур банкротства позволяют сделать вывод о невозможности их дальнейшего осуществления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Компания БААЛ» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность исключения ЗАО «Компания БААЛ» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не данное суждение уполномоченного органа не согласуется с положениями законодательства, предусматривающего внесудебный порядок исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №67).

Таким образом, само по себе наличие задолженности по обязательным платежам не препятствует исключению недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2009г. по делу №А27-9446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.