Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А03-9638/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2415/09 (№А03-9638/2008)

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Теплоухова Бориса Леонидовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009 по делу №А03-9638/2008, судья Лобанова Т.Б.

по иску открытого акционерного общества  «Пава»

к индивидуальному предпринимателю  Теплоухову Борису Леонидовичу

о взыскании 817 455 рублей 40 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Пава» (далее по тексту – ОАО «Пава», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю  Теплоухову Борису Леонидовичу (далее по тексту – ИП Теплоухов Б.Л., ответчик) о взыскании 817 455 рублей 40 копеек задолженности по договору  хранения от 30.11.2006 №06-124 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009 по делу №А03-9638/2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Теплоухов Б.Л. обратился  с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По его мнению, выводы суда о размере задолженности не основаны на имеющихся в деле доказательствах,  так как цена товара в договоре хранения не указана, а договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Считает, что, учитывая сложившиеся между сторонами отношения, стоимость товара была определена в гарантийном письме  №1/14 от 14.04.2008 и акте сверки взаимных расчетов от 02.10.2007.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПАВА РОС» (далее – ООО «ПАВА РОС») и ответчиком (хранитель) подписан договор хранения от 30.11.2006 №06/124 (л.д. 110-117, т.1), в соответствии с которым ИП Теплоухов Б.Л.  принял на себя обязательства по приемке и хранению товара истца в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора (раздел 8) хранителю предоставлено право выкупать у ООО «ПАВА РОС» переданный на хранение товар, при условии заключения между сторонами договора купли-продажи и надлежащего  выполнения ИП Теплоуховым Б.Л. условий договора хранения.

Из материалов дела видно, что в период действия договора ООО "ПАВА РОС" передало на хранение ИП Теплоухову Б.Л. по складским квитанциям муку пшеничную, масло и тушенку.

Часть товара на сумму 1 759 786 рублей 20 копеек  была выкуплена ответчиком, что  следует из гарантийного письма  №1/14 от 14.04.2008. Оплата ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составила 817  455 рублей 50 копеек.

16.06.2008 между ООО "ПАВА РОС" (цедент) и  ОАО "Пава" (цессионарий) заключен договор уступки принадлежащие цеденту по договору хранения права требования суммы долга в размере 817 455 рублей 40 копеек, составляющих стоимость невозвращенного с хранения товара.

Отсутствие полной оплаты за  поставленный товар явилось основанием для обращения ОАО "Пава" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, договор хранения от 30.11.2006 №06/124 носит смешанный характер и включает в себя элементы договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд обоснованно расценил действия сторон как разовые сделки купли-продажи, оформленные складскими квитанциями, подписанными сторонами и содержащими условия о наименовании товара и  его количестве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждается гарантийным письмом, которое имеет ссылки на складские квитанции, по которым передан товар и подкреплено   актом сверки взаимной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание недоказанность имеющимися документами факта возврата ответчиком переданной на хранение продукции и имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного,  доводы апеллянта отклоняются как не основанные на материалах дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009 по делу №А03-9638/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Теплоухова Бориса Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Калиниченко Н.К.

Судьи                                                                                         Кайгородова М.Ю.

Марченко Н.В.