Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А27-14461/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2178/09 (№А27-14461/2008-7)

«17» апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судьей  Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца:            Дергунова Д.В. по  дов. №13 от 29.09.2008

от ответчика:     не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РегионМарт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009  по делу № А27-14461/2008-7 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МСУ-12» к закрытому акционерному обществу «РегионМарт» о взыскании 4 918 113 руб. задолженности, 358 701,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСУ-12» (далее ООО «МСУ-12») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «РегионМарт» (далее ЗАО «РегионМарт») о взыскании задолженности по договору строительного подряда №790/07/07 от 26.07.2007 в сумме 4 918 113 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 701, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 с ЗАО «РегионМарт» в пользу ООО «МСУ-12» взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 68 898,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 068 898, 30 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «РегионМарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд неверно дал оценку представленным документам, подтверждающим факт проведения зачета встречных однородных требований по договору №790/07/07 от 26.07.2007; факт проведения зачета денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается актом сверки от 31.12.2007, а так же перепиской между сторонами.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что спорный платеж учтен в счет задолженности по договору подряда, доказательств иного платежа ответчиком не представлено. Просит оставить решение без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между ООО «МСУ-12» (подрядчик) и ЗАО «РегионМарт» (заказчик) заключен договор строительного подряда №790/07/07 (л.д.10-13), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству железобетонного основания полов в реконструируемом цехе под гипермаркет заказчика, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 17 корп. 4 (п.1.1. договора).

В п.1.3. договора  стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ -  30.07.2007 и 27.08.2007 соответственно.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 4 500 000 руб. и определена локальной сметой, подписанной сторонами.

Согласно п.4.1 оплата за выполненную работу осуществляется путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течении 2 дней с момента подписания договора предоплаты в размере 50% от общей суммы договора, остальная часть суммы оплачивается в течении 10 календарных дней с момента выполнения работ.

Ответчик без замечаний принял работы на сумму 4 483 608 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 №1 от 26.07.2007 (л.д. 16 - 17).

В материалы дела представлены платежные поручения №718 от 28.01.2008 и №5677 от 09.08.2008 (л.д.101 - 102) согласно которым принятые работы были оплачены на общую сумму 3 483 608 руб.

Вместе с тем, ответчиком не приняты и не оплачены дополнительные работы на сумму 3 918 113 руб., указанные в акте по форме КС-2 №2 от 26.07.2007 (л.д. 19-20).

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО «МСУ-12» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности 4 918 113 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 701, 48 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что  подрядчик, в нарушение требований п.3 ст.743 ГК РФ, не направил заказчику уведомление о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, в силу чего подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ в сумме 3 918 113 руб., а также процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ.

В то же время, суд посчитал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2008 по 20.10.2008.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ЗАО «РегионМарт» считает, что суд неверно дал оценку документам, подтверждающим  факт проведения зачета встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По  мнению ответчика, проведение зачета денежных средств в размере 1 000 000 руб. в рамках договора строительного подряда №790/07/07 от 26.07.2007 подтверждается актом сверки от 31.12.2007, перепиской сторон, письмом о зачете, которое передавалось уполномоченному представителю ООО «МСУ-12».

Представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ КС-2 №1 от 26.07.2007 и платежными поручениями №718 от 28.01.2008 и №5677 от 09.08.2008 подтверждается принятие ответчиком без замечаний работ на сумму 4 483 608 руб. и их оплату путем перечисления денежных средств в размере 3 483 608 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств  прекращения  обязательства  по оплате выполненных истцом  работ на сумму 1 000 000 руб. зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Следуя назначению платежа платежных поручений №5848 от 09.08.2007, №272 от 10.07.2007 (л.д.99-100), денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. по ним перечислены ООО «РегионМарт» как оплата по договору №553.05.07 от 30.05.2007.

С учетом положений п.1 ст. 864 ГК РФ, подп. «з» пункта 2.10 Положения о безналичных расчетов в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 №2-П, назначение платежа является обязательным реквизитом платежного поручения, изменение которого производится в установленном банковскими правилами порядке.

Возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет встречного однородного обязательства возможен только по заявлению стороны в обязательстве, при отсутствии такого заявления, доказательств его направления и вручения его истцу,  ссылка ответчика на акт сверки (л.д.98), как на надлежащее доказательство проведения зачета и погашения задолженности за выполненные работы, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы жалобы несостоятельными в полном объеме, в  связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 по делу №А27-14461/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   И.И. Терехина

         Судьи                                                                                                  В.В. Кресс

                                                                                                             Л.Е. Лобанова